Решение от 09 марта 2010 года №А21-6575/2008

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6575/2008
 
    «09»
 
    марта
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Васильева В.А.
 
    к РК «За Родину»
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 сентября 2005года к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции №204-05 от 16 сентября 2005года, заключенного между ИП Васильевым Владимиром Андреевичем и Рыболовецким колхозом  «За Родину» в лице Лютаревича Сергея Николаевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Васильев В.А. – предприниматель по свидетельству о госрегистрации  и паспорту; Лысенко С.А.- адвокат по доверенности и удостоверению
 
    от ответчика: Павлова Л.Н. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Андреевич (далее – Истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу «За Родину» (далее – Ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 сентября 2005года к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции №204-05 от 16 сентября 2005года, заключенного между ИП Васильевым Владимиром Андреевичем и Рыболовецким колхозом  «За Родину» в лице Лютаревича Сергея Николаевича. При этом Истец сослался на ничтожность сделки и ст.53, ч.1ст.166, ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Истец пояснил, что подписал оспариваемое дополнительное соглашение с Лютаревичем Сергеем Николаевичем, когда то еще не был председателем РК «За Родину». Истец в своих письменных пояснениях к иску указал, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано им и Лютарвеичем С.Н. по предложению последнего в г.Калининграде в здании Рыбакколхозсоюза. Истец также пояснил, что он знал о предстоящей смене руководства РК «За Родину» и ранее неоднократно видел Лютаревича С.Н. в правлении РК «За Родину», но лично знаком с ним не был.  При встрече  Лютаревич С.Н. настоятельно предложил подписать оспариваемое дополнительное соглашение. Истец пояснил, что был против его подписания и не намеревался расторгать дополнительное соглашение к договору, подписанное им и и.о. председателя РК «За Родину» Двуреченским  Э.К. , так как при этом полностью разрушается порядок взаимоотношений сторон и ничего не предлагалось. Настоятельность Лютаревича С.Н. и желание Истца не осложнять отношения с новым руководством РК «За Родину» вынудили Истца, по его словам, подписать оспариваемое дополнительное соглашение. Истец не помнит точную дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения, но в настоящее время с поной ответственностью, может заявить, что подписание оспариваемого дополнительного соглашения произошло до вступления Лютаревича С.Н. в должность председателя правления РК «За Родину». При подписании оспариваемого дополнительного соглашения Истец не знал, что Лютаревич С.Н. не является председателем правления РК «За Родину» и не имеет права подписывать документы. Истец пояснил, что несмотря на то, что он вопреки своему желанию и здравому смыслу  удовлетворил волюнтаристическую просьбу Лютарвеивча С.Н. и подписал оспариваемое дополнительное соглашение, производственное отношение нового председателя правления РК «За Родину» к партнеру по совместной деятельности сложилось явно негативное, иногда даже вопреки финансовым интересам колхоза. Ряд личных распоряжений Лютарвеича С.Н.  привел к простою судна «Восход» в январе 2006г., и как итог рыбколхоз вместо прибыли имел лишние затраты, Истец понес убытки и имеет от совместной деятельности большую задолженность. Истец считает, что Лютаревич С.Н ввел в заблуждение суд, утверждая, что подписал оспариваемое дополнительное соглашение после 03.11.2005г., то есть после вступления в должность председателя правления колхоза и имея на то полномочия. На это указано в выписке из протокола заседания правления РК «За Родину» №12 от 06.12.2005г..
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим обстоятельствам:
 
    - председатель правления Лютаревич С.Н. не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение 16.09.2005г., так как приступил к своим обязанностям 03.11.2005г. и до этого времени никаких решений в отношении работы колхоза он не принимал и никакие документы от имени председателя правления не подписывал, доступа к печати не имел;
 
    -  ссылка Истца на то, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано именно 16.09.2005г. не является достоверной, так как в это время и.о. председателя правления колхоза был Двуреченский Э.К. и это было известно Истцу;
 
    -  фактически оспариваемое дополнительное соглашение было составлено и подписано Лютаревичем С.Н. после того как он был избран председателем правления колхоза и анализировал производственную деятельность колхоза;
 
    -  оспариваемое дополнительное соглашение было подписано по причине того, что дополнительное соглашение от 16.09.2005г, подписанное и.о. председателя правления колхоза  Двуреченским Э.К. не отвечало интересам колхоза и это вопрос обсуждался в присутствии начальника флота, главного бухгалтера, начальника юридического отдела и других работников колхоза после 03.11.2005г.;
 
    -  при составлении оспариваемого дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка в дате его составления и внесена дата подписания самого договора 16.09.2005г.;
 
    - деятельность по договору началась с 13.12.2005г., что подтверждается бухгалтерскими документами;
 
    - Лютаревич С.Н. физически не мог подписать оспариваемое дополнительное соглашение 16.09.2005г, так как членом колхоза не являлся, в колхозе не работал, к делам колхоза отношения не имел;
 
    -  техническая ошибка в дате оспариваемого дополнительного соглашения не повлияла на деятельность сторон по договору;
 
    - Истцом оценивалось, что именно 16.09.2005г., в один день, было подписано два дополнительных соглашения, по которым интересы колхоза представляли разные физические лица, и он должен был узнать кто из них действительно наделен законными полномочиями 16.09.2005г. для подписания дополнительных соглашений;
 
    -  после подписания оспариваемого дополнительного соглашения было подписано новое дополнительное соглашение датированное также 16.09.2005г. к договору по просьбе самого Истца им и Лютаревичем С.Н., которое представлено самим Истцом в суд кассационной инстанции  и которое определяет иные  условия деятельности товарищей, чем было оговорено в дополнительном соглашении, подписанным Истцом и Двуреченским Э.К.. Истец не оспаривает вышеуказанное дополнительное соглашение по дате его подписания.
 
    Ответчик также пояснил, что  при подписании оспариваемого дополнительного соглашения Истец не сомневался в том, что Лютаревич С.Н. является председателем рыболовецкого колхоза и наделен полномочиями на подписание договоров и дополнительных соглашений и этот факт подтверждается действиями Истца. По ч.2 ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Об исполнении Ответчиком дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года, подписанного Лютаревичем С.Н., говорит тот факт, что бухгалтерские расчеты велись именно по договору, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2006 года и на 03 апреля 2006 года накладные, счета- фактуры, операции по взаимозачетам на основании писем Истца, что подтверждает действительную волю стороны. Истец выразил свою волю на исполнение тех условий, которые были оговорены в дополнительном соглашении от 16 сентября 2005 года, подписанного Лютаревичем С.Н., так как подписал его Истец добровольно и регулярно выполнял. На заседании правления колхоза 06 декабря 2005 года обсуждалось действие договора и дополнительных соглашений от 16 сентября 2005 года, подписанных Лютаревичем Сергеем Николаевичем, так как была обнаружена ошибка в указании даты при подписании дополнительных соглашений, где было принято решение одобрить сделку, выразившееся в подписании Лютаревичем С.Н. дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года к договору № 204-05 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16 сентября 2005 года. Ответчик указывает, что расчеты и все взаимоотношения между сторонами велись по договору с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года, подписанного Лютаревичем С.Н. до прекращения хозяйственной деятельности между сторонами,   и не оспаривались. Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. О том, что Истец злоупотребляет своим правом свидетельствует тот факт, что расчеты по договору и дополнительным соглашениям с Истцом прекратились в июне 2006 года и больше не возобновлялись сторонами, а вопрос о признании дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года, подписанного Лютаревичем С.Н. возник только в сентябре 2008 года, несмотря на то, что в период взаиморасчетов и в дальнейшем, на протяжении длительного времени этот вопрос не возникал. В рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года, подписанного Лютаревичем С.Н. Истец оплачивал СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» за использование судна, принадлежащего Ответчику, за пользование причалами, портальным краном, технологической лабораторией, охраной, услугами грузового района. Ответчик обслуживал судно по вопросам безопасного мореплавания и судоходства. В условиях предоставленных Ответчиком надлежащим образом услуг и их оплаты Истцом согласно дополнительному соглашению от 16 сентября 2005 года, подписанному Лютаревичем С.Н., Истец действует исключительно с целью добиться возврата денежных средств за оказанные СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину» услуги, то есть намерен причинить вред предприятию, который выполнил перед Истцом свои обязательства., что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Истец не отрицает факт того, что все условия Договора № 204-05 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16 сентября 2005 года и дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года сторонами выполнялись. Ответчик также указал, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было направлено на прекращение экономически  невыгодного для колхоза дополнительного соглашения к договору, подписанного Истцом и и.о. председателя правлений колхоза Двуреченским Э.К..
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    Между  Истцом (Товарищ 2) и Ответчиком (Товарищ 1) заключен договор №204-05 от 16.09.2005г. о совместной деятельности по добыче рыбопродукции (далее договор №204-05), согласно которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и в течение срока действия договора совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели договора – получение доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции.
 
    Договор №204-05 от имени Товарища 1 подписан и.о. председателя правления Рыболовецкого колхоза «За Родину» Двуреченским Э.К., а от Товарища 2 – Истцом.
 
    16.09.2005г. Товарищем 1 в лице  и.о. председателя правления Рыболовецкого колхоза «За Родину» Двуреченским Э.К. и Истцом подписано дополнительное соглашение к договору №204-05.
 
    Истцом представлено датированное 16.09.2005г. дополнительное соглашение к договору №204-05, которое от имени Товарища подписано председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н..
 
    В дополнительном соглашении, подписанным Истцом и председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н. (далее – оспариваемое дополнительное соглашение) указано, что  дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16 сентября считать недействительным. В остальном условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
 
    Истец оспаривает дополнительное соглашение, датированное 16.09.2005г. и подписанное от имени Товарища 1 председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н.,  так как  в августе 2008г. он случайно узнал, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения Лютаревич С.Н. не имел полномочий на подписание каких-либо соглашений от имени колхоза, поскольку он не был официально и в соответствии с законом и Уставом колхоза утвержден в должности председателя правления колхоза и вообще на тот момент не был членом колхоза. Истец считает оспариваемое дополнительное соглашение ничтожной сделкой. Ссылаясь при этом на ст.53, ч.1ст.166, ст.168 ГК РФ.
 
    Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к, указывая на то, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано Лютаревичем С.Н. после 03.11.2005г. в пределах полномочий, впоследствии оспариваемое дополнительное соглашение одобрено правлением колхоза и фактически признанное недействительным оспариваемым дополнительным соглашением дополнительное соглашение от 16.09.2005г., подписанное и.о. председателя правления колхоза Двуреченским Э.К., сторонами не исполнялось.
 
    Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
 
    Суд считает, что обоснованными являются возражения Ответчика в части того, что оспариваемое дополнительное соглашение ошибочно датировано 16.09.2005г..
 
    Из представленных документов следует, что Лютаревич С.Н. избран председателем правления колхоза с 03.11.2005г., что подтверждается представленной Ответчиком трудовой книжкой Лютаревича С.Н..
 
    Как пояснил в судебном заседании 23.12.2008г. (т.I, л.д. 37-40)  допрошенный в качестве свидетеля Устинов И.И., работающий начальником флота колхоза, после вступления Лютаревича С.Н. в должность председателя правления колхоза  10.11.2005г. им были проверены документы по флоту и, в частности, договоры с Васильевым В.А.. Свидетель пояснил, что стал работать в колхозе с 10.11.2005г., а до этого работал в других организациях. При приеме дел у Двуреченского Э.К.  были обнаружены договоры, которые не устраивали колхоз. Поэтому было решено пригласить Васильева В.А. и обсудить с ним договоры. Свидетель пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение было подготовлено юристом колхоза Ольским и пописано при свидетеле Устинове И.И. ориентировочно 10-13 ноября 2005г. в пос.Взморье в администрации колхоза. Свидетель также пояснил, что расчеты велись по договору №204-05 без учета дополнительного соглашения, подписанного 16.09.2005г. и.о. председателя правления Двуреченским Э.К.. Как указал свидетель при подписании оспариваемого дополнительного соглашения присутствовал начальник финансового управления Гусев А.Г. и юрист Ольский.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ольский А.Ж., работавший с начала ноября 2005г. по конец июля 2006г. начальником юридического отдела колхоза, пояснил, что  оспариваемое дополнительное соглашение готовилось им и не могло быть подписано 16.09.2005г., так как он работал в колхозе с начала ноября 2005г.. Пояснил, что необходимость подписания оспариваемого дополнительного соглашения была вызвана тем, что после проверки обоснованности ранее заключенного и.о председателя правления колхоза Двуреченским Э.К 16.09.2005г. допсоглашения к договору №204-05, была выявлена его экономическая необоснованность и убыточность для колхоза. С учетом того, что у колхоза имелись другие предложения по использованию судна «Восход», то Истца предупредили о том, что соглашение  с Двуреченским Э.К. невыгодно для колхоза и оно будет расторгнуто с согласия Истца или в судебном порядке.  Свидетель указал, что в его присутствии Истец пояснил, что уже вложил средства в судно и наладил работу с экипажем, и расторжение допсоглашения, подписанного Истцом и Двуреченским Э.К. в судебном порядке ему невыгодно. Обсуждение было долгим и Васильев согласился с тем, что нужно расторгнуть соглашение, подписанное им и Двуреченским Э.К. , и работать дальше. Когда сторона договорились, юротделу было поручено подготовить новое дополнительное соглашение о расторжении прежнего. Датирование  оспариваемого дополнительного соглашения 16.09.2005г. было сделано по просьбе Васильева из-за бухгалтерских документов, ему пошли навстречу, но однозначно оно не было подписано 16 сентября. Под формулировкой «считать недействительным», по пояснениям свидетеля, стороны фактически указали, что ранее подписанное допсоглашение не действует и юридических последствий не влечет, стороны эти подтвердили невыгодность для них ранее заключенного допсоглашения. Свидетель Олбский А.Ж. также пояснил, что Васильев подписал оспариваемое дополнительное соглашение добровольно, в кабинете председателя правления колхоза. Свидетель не смог пояснить какие намерения были у сторон в отношении дальнейшей работы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля бывший председатель правления  РК «За Родину» Лютаревич С.Н., пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение отменяет ранее действующее  допсоглашение, подписанное 16.09.2005г. Истцом и Двуреченским Э.К., и направлено на его прекращение. Стороны не работали по  допсоглашению, подписанному 16.09.2005г. Истцом и Двуреченским Э.К., а в ноябре 2005г. было подписано свидетелем и Истцом новое допсоглашение, по которому стороны и работали. Оспариваемое допсоглашение было подписано Истцом в колхозе, в кабинете свидетеля Лютаревича С.Н.. Истец приступил к промыслу только после подписания оспариваемого допсоглашения. Стороны работали по договору №204-05 о совместной деятельности, без учета допсоглашения, подписанного с Двуреченским Э.К., по обоюдному согласию и волеизъявлению сторон. Подписанное Истцом и Двуреченским Э.К. допсоглашение от 16.09.2005г. не устраивало колхоз, фактически предусмотренное в этом допсоглашении условие о содержании аппарата колхоза – это скрытая взятка. Свидетель Лютаревич С.Н. пояснил, что в сентябре 2005г. в колхозе не работал, а приступил к работе после выборов с 3 ноября 2005г.. Свидетель также пояснил, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения Васильев чувствовал себя хорошо, приехал в колхоз с документами. Были проверены документы , а потом подписано оспариваемое дополнительное соглашение. При подписании присутствовали Гусев и Устинов. Все были заинтересованы, чтобы Васильев начал промысел и все для этого делалось. Васильев не возражал работать по основному договору и ни разу в дальнейшем этот вопрос не поднимал. Васильев подписал оспариваемое допсоглашение добровольно. На вопрос Васильева о том встречался ли Лютаревич с ним  в 2005г. осенью , в конце сентября месяца в здании Рыбакколхозсоюза в г.Калининграде, свидетель ответил, что не помнит этого.
 
    Истец пояснил, что был категорически против подписания оспариваемого дополнительного соглашения и подписал его под давлением Лютарвеича С.Н.  о том, что судно не выйдет в рейс и все затраты будут напрасными. Истец указал, что оспариваемое допсоглашение было подписано в г.Калининграде, в здании Рыбакколхозсоюза в третье декаде сентября 2005г., точно он не помнит. На вопрос Ответчик о том каким образом на него давили, Истец пояснил, что словесно, физическую силу не применяли, но угрожали невыходом судна в море ( протокол судебного заседания от 21.12.2009г.).
 
    Васильев В.А. покинул судебное заседание 03.03.2010г. фактически до его начала и вопросов свидетелю Ольскому А.Ж., как и свидетелю Устинову И.И. в судебном заседании 23.12.2008г. не задал.
 
    В данном случае суд считает, что Ответчик допустимыми доказательствами – показаниями свидетелей Ольского А.Ж.и Устинова И.И. подтвердил , что оспариваемое дополнительное соглашение не могло быть  подписано Лютаревичем С.Н. 16.09.2005г., а фактически подписано после 03.11.2005г. в здании  правления РК «За Родину» в присутствии свидетелей Устинова И.И. и Ольского А.Ж., когда у Лютаревича С.Н. имелось право подписи договоров как у председателя правления колхоза.
 
    Истец доводы Ответчика документально не опроверг, доказательств подписания оспариваемого дополнительного соглашения Лютаревичем С.Н. в сентябре 2005г. в г.Калининграде в здании Рыбакколхозсоюза суду не представил.
 
    Пояснения Истца в части времени подписания оспариваемого дополнительного соглашения носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом.  До 21.12.2009г. Истец не указывал, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано им и Лютаревичем С.Н. в сентябре 2005г. в г.Калининграде в здании Рыбакколхозсоюза.
 
    При этом суд принимает во внимание тот факт, что в своих письменных пояснениях Истец   указывает, что с Лютаревичем С.Н. знаком не был, а лишь знал о смене руководства в колхозе и неоднократно видел Лютаревича С.Н. в правлении колхоза. В письменных пояснениях  Истец не указывает когда же по времени было подписано им и Лютаревичем С.Н. оспариваемое дополнительное соглашение и когда Истец встречался с Лютаревичем С.Н.. В письменных пояснениях указано «спустя некоторое время», «точную дату оспариваемого дополнительного соглашения не помню , но в настоящее время с поной ответственностью, могу заявить, что подписание оспариваемого дополнительного соглашения произошло до вступления господина Лютаревича С.Н. в должность председателя правления РК «За Родину».
 
    Истец не смог пояснить суду каким образом 16.09.2005г. могли быть подписаны и.о. председателя правления колхоза Двуреченским Э.К.  договор №204-05 и дополнительное соглашение от 16.09.2005г. и, одновременно, Лютаревичем С.Н. оспариваемое дополнительное соглашение.
 
    Суд считает, что оспариваемое дополнительное соглашение датировано 16.09.2005г. по технической ошибке, что не влечет его недействительность.
 
    В силу части 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком преднамеренно было создано у Истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также того, что оспариваемое дополнительное соглашение  для Истца носит кабальный характер.
 
    Также не представлено Истцом доказательств, что Васильев В.А. во время подписания оспариваемого дополнительного соглашения был не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), оспариваемое дополнительное соглашение было подписано под влиянием заблуждения со стороны Истца(ст.178 ГК РФ).
 
    Истец не оспаривает дополнительное соглашение по основаниям, указанным в вышеназванных статьях ГК РФ.
 
    Принятое Арбитражным судом Калининградской области решение от 02.02.2009г. по данному делу было отменено Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.09.2009г. и дело передано на новое рассмотрение.
 
    При этом в  постановлении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1041  ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Суды первой и апелляционной инстанции установили, что дополнительное соглашение, подписанное Лютаревичем С.Н., датировано 16.09.2005 ошибочно, так как фактически подписано после избрания последнего на должность председателя правления Колхоза.
 
    Вместе с тем, вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности признания сделки недействительной по соглашению сторон. Обязательство, возникшее на основании сделки, может быть изменено или прекращено в порядке и по основаниям, установленным Кодексом.
 
    Следовательно, если воля сторон по соглашению от 16.09.2005 была направлена на признание предыдущего соглашения недействительным, то такое соглашение противоречит действующему законодательству и не может отменять соглашение, подписанное и.о. председателя правления колхоза Двуреченским Э.К.
 
    Однако суды не исследовали вопрос о правовой природе соглашения, подписанного председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н. Правовая квалификация этого соглашения имеет существенное значение при рассмотрении спора о признании его недействительным. В связи с этим судам надлежало установить действительную волю сторон, прибегнув к толкованию соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ.
 
    При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о правовой природе соглашения от 16.09.2005, подписанного председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н., с учетом воли сторон, его подписавших.
 
    Выполняя указание кассационной инстанции судом приняты меры по исследованию вопроса о правовой природе соглашения от 16.09.2005, подписанного председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н., с учетом воли сторон, его подписавших
 
    Представитель Истца в судебном заседании указал, что поддерживает исковые требования в заявленном виде и пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным по основаниям, изложенным в иске и Васильев В.А. не намеревался признавать недействительным дополнительное соглашение от 16.09.2005г., подписанное им и Двуреченским К.Э.. Считает, что соглашение от 16.09.2005г., подписанное им и Двуреченским К.Э. действует. Не отменено оспариваемым дополнительным соглашением и сторонами исполняется. Считает, что договор №204-05 от 16.09.2005г. действует, так как Ответчик по нему не рассчитался и должен Истцу примерно 600000руб., а может и больше.
 
    Ответчик, не признавая исковые требования указал, что правовая природа оспариваемого дополнительного соглашения выражена в нем самом и действия сторон при его подписании были направлены на дальнейшее прекращение действия условий дополнительного соглашения от 16.09.2005г., подписанное Васильевым и Двуреченским К.Э., так как указанное дополнительное соглашение было заключено на заведомо невыгодных для Ответчика условиях. Истец не доказал, что сторонами исполнялись условия дополнительного соглашения от 16.09.2005г., подписанного Васильевым и Двуреченским К.Э. после подписания оспариваемого дополнительного соглашения. Довод Истца о наличии задолженности Ответчика перед ним ничем не обоснован.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Оценив условия оспариваемого дополнительного соглашения с учетом ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что воля сторон по оспариваемому дополнительному соглашению была направлена на прекращение действия дополнительного соглашения от 16.09.2005г., подписанного Истцом и и.о. председателя правления РК «За Родину» Двуреченским Э.К., то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих прекращению обязательства по досоглашению от 16.09.20005г., подписанному Истцом и Двуреченским Э.К. новацией (ст. 414 ГК РФ). При этом суд учитывает, что между Истцом и Лютаревичем С.Н. подписано новое дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции №204-05, датированное также 16.09.2005г. (том II, л.д.15) с новыми условиями взаимоотношений сторон с 01.11.2005г.. Данное допсоглашение Истцом не оспаривается ни по дате подписания, ни по полномочиям лица, подписавшего данное дополнительное соглашение от имени Ответчика.
 
    Истец не представил доказательства, что им и Ответчиком фактически выполнялись условия дополнительного соглашения от 16.09.2005г., подписанного Истцом и Двуреченским Э.К..
 
    Возражения Ответчика  о том, что  Истцом и  Ответчиком фактически выполнялись условия дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года, подписанного Лютаревичем С.Н., Истцом документально не опровергнуты.
 
    На заседании правления колхоза 06 декабря 2005 года обсуждалось действие договора и дополнительных соглашений от 16 сентября 2005 года, подписанных Лютаревичем Сергеем Николаевичем, так как была обнаружена ошибка в указании даты при подписании дополнительных соглашений, где было принято решение одобрить сделку, выразившееся в подписании Лютаревичем С.Н. дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года к договору № 204-05 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16 сентября 2005 года.
 
    Ответчик указывает, что расчеты и все взаимоотношения между сторонами велись по договору с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2005 года, подписанного Лютаревичем С.Н. до прекращения хозяйственной деятельности между сторонами,   и не оспаривались.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву  Владимиру Андреевичу в  удовлетворении требований о признании недействительным Дополнительного соглашения от 16 сентября 2005года к Договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции №204-05 от 16 сентября 2005года, заключенному индивидуальным предпринимателем Васильевым  Владимиром Андреевичем  и Рыболовецким колхозом «За Родину» в лице Лютаревича Сергея Николаевича.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)