Решение от 05 сентября 2014 года №А21-6574/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6574/2014
 
«05»
 
сентября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 01 сентября 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Костиной А.О.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СканОйл» (ИНН 7720595347, ОГРН 1077760969626)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродсервис» (ИНН 3905065923, ОГРН 1053900058365)
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Позднякова А.А., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СканОйл» (ИНН 7720595347, ОГРН 1077760969626) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродсервис» (ИНН 3905065923, ОГРН 1053900058365)(далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 202 067 рублей 60 копеек, пени в размере 158 825 рублей 13 копеек за просрочку оплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 217 рублей 84 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося в 16 часов 50 минут 01 сентября 2014 года, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 01 сентября 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе основного судебного заседания представитель Истца просил суд иск удовлетворить.
 
    Как дополнительно пояснил представитель Истца, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 01 октября 2013 года заключен договор поставки № 1065НК04/13 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить моторное топливо и сжиженный газ (товар) в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес Ответчика предусмотренные условиями Договора товары.
 
    Однако Ответчик обязанность по оплате товаров исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость поставленного дизельного топлива и сжиженного газа, в результате чего у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 202 067 рублей 60 копеек.
 
    Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленных товаров составляет 202 067 рублей 60 копеек.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен. Доказательств погашения указанной суммы задолженности со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таком положении, требование Истца следует удовлетворить и взыскать с Ответчика задолженность по Договору в размере 202 067 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1 к Договору Истец вправе требовать взыскания с Ответчика пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика пени в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров составляет 158 825 рублей 13 копеек. Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты пени со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать пени в размере 158 825 рублей 13 копеек.
 
    При подаче искового заявления платежным поручением № 6841 от 21 июля 2014 года Истец оплатил государственную пошлину в размере 10 217 рублей 84 копеек.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродсервис» (ИНН 3905065923, ОГРН 1053900058365) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СканОйл» (ИНН 7720595347, ОГРН 1077760969626) задолженность по договору в размере 202 067 рублей 60 копеек, пени в размере 158 825 рублей 13 копеек за просрочку оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 217 рублей 84 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко