Решение от 12 апреля 2010 года №А21-657/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 657/2010
 
    «12»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«06»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Купец»
 
    к ООО «АлЗан»
 
    о взыскании  7214.40 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Павленко И.В. – директор по паспорту 27 01 402626 от 3.06.02г.
 
    от ответчика: не явились, извещены
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: ООО «Купец» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к ООО «АлЗан» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере  7214.40 руб., пени  в размере  2642.46 руб.
 
    В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования и просил взыскать пеню в размере  2858.94 руб. в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств. Пояснил, что основной долг погашен.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 2609592, № 23219769, №22609615).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя  Истца, исследовав доказательства по делу  и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между  ООО «АлЗан» (Покупатель) и ООО «Купец» (Поставщик) был заключен Договор поставки  № ОТ 22-485 от 07.07.07г., согласно  которого Поставщик обязался поставить , а Покупатель принять и оплатить товар  в порядке и на условиях настоящего Договора.
 
    По накладной №8904 от 4.12.2008г. Ответчику был поставлен товар на сумму 1652.00 руб., который был оплачен  платежным поручением № 29 от 23.01.2009г. в сумме 1652.00 руб.
 
    По накладной № 4639 от 09.07.09г. Ответчику был поставлен товар на сумму 2641.80 руб. , по накладной № 4945 от 23.07.2009г.  на сумму 4572.60 руб.
 
    Задолженность в сумме 7214.44 руб.  была  погашена Ответчиком платежным поручением № 134 от 08.02.2010г.
 
    Таким образом, судом установлено, что  на момент рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного товара отсутствовует.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исковые требования  в части взыскания неустойки суд считает обоснованными, поскольку  Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
 
    Согласно пункту 4.2 Договора от 07.07.07г.  оплата за  товар производится Покупателем в течение 14 календарных  дней с момента поступления очередной партии, либо в срок согласованный сторонами в заявках. Пунктом 5.2 договора установлено,  за несвоевременную оплату полученной партии Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,2% от стоимости этой партии за каждый день  просрочки.
 
    В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 2858.94 руб.  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, отсутствие основного долга,  считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 1500 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер  пени, определенный сторонами в договоре 0,2% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 1500  руб.
 
    По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных Истцом расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ООО «АлЗан» в пользу ООО «Купец»  пеню 1500 руб.,  в возмещение  расходов по  госпошлине 2000   руб.
 
В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)