Дата принятия: 21 сентября 2010г.
Номер документа: А21-6571/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6571/2010
«21»
сентября
2010года
Резолютивная часть решения оглашена
16
сентября
2010 года
Полный текст решения изготовлен
21
Сентября
2010года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Мельник И.А.
При ведении протокола судебного заседания
Судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтийская угольная компания»
к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 9 по г. Калининграду
3-е лицо Управление Федеральной налоговой инспекции по Калининградской области
о
Признании незаконным решения № 123 от 9 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 201192 об уплате налогов , сборов, пени и штрафов
При участии:
От заявителя - Павлова В.А. по доверенности от 1.9.2010 года, Артемова С.В. по доверенности от 1.9.2010 года
От МИФНС № 9 по г. Калининграду - Волкова А.Л. по доверенности от 7.9.2010 года, Белова И.П. по доверенности от 14.9.2010 года
От УФНС по Калининградской области – Кручинин А.А. по доверенности от 15.12.2009 года АФ-04-05/16449
установил: : Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтийская угольная компания » (в дальнейшем именуемое общество ) обратилось с заявлением о признании незаконным решения № 123 от 9 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 201192 об уплате налогов , сборов, пени и штрафов в виде штрафа в размере 32 334 70 рублей в порядке ст. 122 п. 1, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее указанным НК РФ), доначисления недоимки по налогу на прибыль для уплаты в бюджет в размере 12 611 791 руб, пени на указанный налог 2 014 752, 48 рублей, недоимки по уплате налога на добавленную стоимость (далее упоминаемым как НДС) для уплаты в бюджет в размере 9 458 842 руб и соответствующих пени в размере 2 196 942, 65 рублей.
В качестве третьего лица судом привлечено Управление ФНС России по Калининградской области.
В судебных заседаниях представители заявителя требования поддерживают, поясняя, что 9.6.2010 года должностным лицом Межрайонным ИФНС № 9 по г. Калининграду вынесено решение № 123 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в виде штрафа в размере 32 334 70 рублей в порядке ст. 122 п. 1, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее указанным НК РФ), доначислены недоимка по налогу на прибыль для уплаты в бюджет в размере 12 611 791 руб, пени на указанный налог 2 014 752, 48 рублей, недоимка по уплате налога на добавленную стоимость (далее упоминаемым как НДС) для уплаты в бюджет в размере 9 458 842 руб и соответствующие пени в размере 2 196 942, 65 рублей.
Заявитель, оспаривая в вышеуказанной части решение налогового органа обратилась в вышестоящий налоговый орган, решение оставлено без изменения. Заявитель просит учесть, что им фактически был получен уголь от продавцом ООО «БСМ-Строй», ООО «Балтийский коммерсант», ООО «Компания КРОН», накладные и платежные документы об оплате полученной продукции были предоставлены налоговому органу и нашли отражение в отчетности предприятия. Уголь непосредственно принимался на складе получателя, таким образом какие-либо перевозочные документы покупателем не исследовались, налоговым органом исследовался и факт оприходования заявителем угля от всех поставщиков и отпуска его получателям со складов, в том числе и отражением по счету 41,60 – однако, данные обстоятельства никак не нашли отражения в оспариваемом решении налогового органа. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что сам факт получения угля от вышеуказанных организаций является формальными сделками, сами сделки являются взаимозависимыми и согласованными с действиями общества и данных контрагентов, из предоставленных сведений налоговым органом при производстве проверки следует, что фактически указанные им контрагенты деятельность вели (что следует из предоставленных выписок по счетам), сам факт отсутствия отчетности перед налоговым органом не свидетельствует о наличии виды общества в получении продукции и ее оплате.
МИФНС № 9 по городу Калининграду просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем не предоставлено доказательств наличия экономически оправданных затрат и расходов, понесенных налогоплательщиком, указанных при производстве операций с ООО «БСМ-Строй», ООО «Балтийский коммерсант», ООО «Компания КРОН», дополнительными налоговыми мероприятиями установлено, что данные контрагенты заявителя зарегистрированы не в установленном порядке, хозяйственную деятельность не ведут, в установленном порядке отчетность в налоговые органы не предоставляют своевременно, место регистрации предприятий, а также учредители данных предприятий указаны с нарушением требований законодательства. МИФНС № 9 по г. Калининграду также просит учесть, что из ведений, полученных от ОАО «Российские железные дороги» - Калининградская железная дорога следует, что указанные выше контрагенты истца не получали по железной дороге уголь, который упомянут в представленных заявителем накладных. МИФНС № 9 по г. Калининграду полагает, что предоставленные заявителем накладные и счета содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций. В оспариваемом решении допущена опечатка– о которой упомянуто при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, кроме того, при проведении камеральной проверки также указывалось о необходимости осмотрительности заявителю при производстве операций с вышеуказанными контрагентами.
Представитель УФНС РФ по Калининградской области поддерживает позицию МИФНС № 9 по городу Калининграду, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:
9 июня 2010 года межайронной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по городу Калининграду принято решение № 123 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 п. 1, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 334 470 рублей, а также доначислены недоимка по налогу на прибыль для уплаты в бюджет в размере 12 611 791 рублей, пени на указанный налог в размере 2 014 752, 48 рублей, недоимка по НДС для уплаты в бюджет в размере 9 458 842 руб и соответствующие пени на указанный налог в размере 2 196 942,65 рублей за период 2006-2008 годы по результатам проведенной налоговой проверки заявителя (далее упоминаемое как решение).
ООО «Балтийская угольная компания» обратилось с жалобой на вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Калининградской области, 26 июля 2010 года данным налоговым органом жалоба налогоплательщика-заявителя рассмотрена и обжалуемое решение от 9 июня 2010 года № 123 оставлено без изменения.
3.08.2010года обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» было получено требование № 20192 от 30.07.2010г. об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов на основании Решения № 123 в срок до 19.08.2010 года.
В решении указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» не представлено товарно-транспортные накладных, подтверждающих получение угля у поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант», Общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН», а так как товарно-транспортная накладная является единственным документом, подтверждающим получение товара, то следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» документально не подтвердила произведенные затраты на покупку угля у вышеперечисленных компаний, при этом, налоговый орган не отрицает факт перечисления за данный товар в полном объеме денежных средств.
В соответствии с п.1ст.ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в России, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с абз.2 п. 1.3 данного Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должнысодержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абз.1 данного пункта.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно. Право налогоплательщику на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) , его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» получало уголь от продавцов, в том числе от Обществ с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй», «Балтийский коммерсант», «Компания КРОН» по товарным накладным но форме № ТОРГ-12, которая, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2998года№132, является унифицированной формой. Данная форма предназначена для оформления продажи товарно-материальных ценностей и оформляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для приходования этих ценностей. Полученный уголь был учтен по приходным ордерам (унифицированная форма М.4) на складе в карточках складского учета.
Порядок оформления документов предусмотрен статьей 9 ЗаконаРоссийской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ и пунктами 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, отвечающие требованиям, указанным в этих нормативных актах. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, установлен пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
В данный перечень входят: личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Суд находит обоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» в части оспариваемого решения от 9.6.2010года № 123 относительно доводов налогового органа о том , что оприходование товара может производиться только по товарно- транспортным накладным, а так как заявитель не предоставил их при приобретении угля у Обществ с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй», «Балтийский коммерсант», «Компания КРОН», а также того обстоятельства, что суммы, затраченные на его приобретение, не могут быть учтены как затраты.
Данная позиция МИФНС № 9 по городу Калининграду основана на Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 1.0/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а также на Уставе Автомобильного транспорта РСФСР. Однако,данные документы регулируют отношения, возникающие между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузополучателей-заказчиковавтотранспортасорганизациями-владельцами автотранспорта,выполняющими перевозки грузов, оформляется при перевозке грузов автомобильным: транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» не имелодоговорных отношений с перевозчиками, а по условиям договоров(в том числе фактически сложившихся договорных отношений) уголь передавался вышеуказанными продавцами покупателю (ООО «Балтийская угольная компания») непосредственно на складе покупателя, т.е. покупатель(заявитель настоящего требования по делу) не являлся заказчиком перевозки, следовательно, и не требуетсяоформление товарно-транспортных накладных, данная позиция изложена и в письме Федеральной налоговой службы от 18.08.2009года№ ШС-20-3/1195.
По условиям договоров отгрузка производилась в проверенный налоговым органом период поставщиками на условиях передачи угля на складе покупателя. Подтверждающие документы о получении товара, постановке его на бухгалтерский учет и оплате (договора, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, карточки складского учета ) представлены налоговому органу в ходе проверки.
В товарных накладных, карточках складского учета указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и для ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, их адреса, ИНН, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС. Поставщиком и покупателем, в накладных зафиксированы факты отпуска и получения товара, его количество и стоимость подписями и печатями организаций.
Ссылки МИФНСРоссии № 9 по городу Калининграду о том, что не представляется возможным оценить фактическое использование угля, полученного от вышеуказанных продавцов, не могут быть приняты судом во внимание . При производстве налоговой проверки и в материалы настоящего дела налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»представило доказательства того, каким образом общество отражало движение товара(полученного угля) в карточках складского учета, а также отражением по счету 41,60, где прослеживается оприходование угля и его дальнейшие отгрузки по счету 62, а также актами ежегодных инвентаризаций (копии документов прилагаются).Данные сведения были предоставлены налоговому органу и не отрицаются представителями поверяющего органа при рассмотрении настоящего спора, однако – должной оценки в части анализа поступившего угля и израсходованного не был произведен надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса России счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядке, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению 9пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В решении № 123 указано на нарушения налоговых обязательств контрагентов Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания». Однако,данные факты свидетельствуют лишь о различных нарушениях законодательства участниками хозяйственного оборота, не имеющими отношения к обществу и находящимися вне его влияния. Постановлением ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года в п. 10 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщиком с контрагентом.
Тот факт, что общества с ограниченной ответственностью «Компания Крон», «БСМ-Строй», «Балтийский коммерсант» не исчислили и не уплатили НДС по товарам, реализованным обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налоговый кодекс России не предусматривает ответственности налогоплательщика за недобросовестные действия контрагентов.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0также указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органыне вправе истолковывать понятие "добросовестныеналогоплательщики"каквозлагающеенаналогоплательщиков дополнительные обязанности ,не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.
Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининградуследует, что в ходе проведенной проверки в адрес Общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» направлено требование о предоставлении документов - информации. Документы по выставленному требованию, направленному по юридическому адресу организации, не представлены. С момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду (с 05.04.2004) ООО «БСМ-Строй» представило отчетность за 2006 год - первый квартал 2007 года, «нулевую» (организация отчиталась один раз). Согласно проведенному осмотру по юридическому адресу Общество с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй»: город Калининград, ул. Пролетарская 55 А, 9, заявленному в учредительных документах на момент регистрации в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (протокол осмотра от 26.11.2009), установлено, что по данному адресу Общество с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» не располагается и никогда не располагалось.
Согласно выписки ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» является Худобкин В.В. Юридическим адресом организации является место жительства Худобкина В.В. Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» является подготовка строительного участка (код по ОКВЭД- 45.1.).
В качестве свидетеля был опрошен Худобкин В.В. В свидетельских показаниях он пояснил, что зарегистрировать фирму Общество с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» его попросил знакомый Поплавский Александр Филиппович за вознаграждение. Фирма должна была заниматься строительством. Документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал. В начале 2008 года Поплавский А.Ф. перестал платить вознаграждение и перестал отвечать на звонки. Предъявленные для ознакомления Худобкину В.В. документы: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», договор поставки товара (угля) с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» и другие документы - он никогда не видел, не подписывал. Подпись на предъявленных документах не его, подпись - «поддельная».
В ходе проверки Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» представило документы: договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания». Документы подписаныруководителем ООО «БСМ-Строй» Худобкиным В.В.
С целью решения вопроса: выполнены ли подписи Худобкиным Владиславом Викторовичем от его имени в вышеуказанных документах, проведена почерковедческая экспертиза подписи Худобкина В.В. (Материалы направлялись в ГУ Калининградской лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ).
Из представленного актаэкспертизыв ходе налоговой проверки следует, чторазрешить вопрос:Худобкиным В.В. ли выполнены подписи от его имени не представляется возможным в результате следующего:
- подлежащие исследованию подписи Худобкина В.В. в представленных копиях документов характеризуются следующими общими признаками (в отношении каждой в отдельности): транскрипция и связность - «X» - безбубквенный элемент + росчерк, степень выработанности - средняя с соответствующими ей уровнем координации движений и темпом выполнения, конструктивная сложность - простая, преобладающая форма движений - прямолинейно - дуговая, размер и разгон - средние, наклон - правый, направление линии подписи - поднимающееся, форма основания подписи – ступенчатая;
- при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи, почерка Худобкина В.В. установлена их несопоставимость по составу (в образцах транскрипция -безбуквенные правоокружные элементы + росчерк).
Согласно методики судебно-почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи и образцы сравнения должны быть сопоставимы по составу. В данном случае объекты не отвечают этому требованию.
Направлены запросы в Открытое акционерное общество «СТРОЙВЕСТБАНК» о предоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй», копий банковских карточек образцов подписей, копий документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств. Анализ движения денежных средствза спорный период установил: денежные средства за товар (уголь) поступали на счет общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» от покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», происходили и иные поступления денежные средства . В течение последующего времени денежные средства в полной сумме расходовались с расчетного счета путем, в том числе и перечислением денежных средств, как в адрес банка, так и иных получателей за оказанные услуги, поставленные товара. Оплата налогов с расчетного счета не производиласьобществом с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй». Банком представлена карточка с образцами подписей, оформленная на имя Худобкина В.В, который согласно проведенного опроса, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел.
В адрес Поплавского А.Ф. (238316, Калининградская обл., Гурьевский район, ул. Центральная, 55, 4)налоговым органом была направлена телеграмма: о необходимости явиться в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду для проведения опроса. Телеграмма не вручена, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
С целью получения информации о ввозе угля на территорию Калининградской области направлены запросы в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Калининградскую железную дорогу, из представленного ответа следует, общество с ограниченной ответственностью «БСМ-СТРОЙ» ИНН 3906120750 не осуществляло ввоз угля на территорию Калининградской области за период 2006-2008 годовпо железной дороге.
Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - Калининградской железной дорогой представлен перечень организаций и предпринимателей, осуществляющих ввоз угля на территорию Калининградской области за период 2006-2008 годыпо запросу налогового органа.
На основании представленного перечня, Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду с целью подтверждения факта поставок угля направлены поручения и требования о предоставлении документов (информации) следующим организациям, осуществляющих ввоз угля: Обществам с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп», «Калининградтоппром»,«Советская бумага», «Римко-Сервис+», фирме «Преголь-Сервис», открытому акционерному обществу «Спецремстройтрест».
Согласно представленным ответам, вышеуказанные организации не реализовывали уголь в адрес общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» за период 2006-2008 годы.
В ходе проверки были опрошены должностные лица общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» на предмет заключения договора и поставки товара - твердого топлива (угля) от общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй».В качестве свидетеля опрошен Тусупбеков СТ. (в 2006-2008 годах - директор общества ). В свидетельских показаниях Тусупбеков СТ. пояснил, что фирму общество с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» не знает, не помнит. С представителями данной организации не знаком, ни с кем не контактировал. Поставкой угля от общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» занимался Пащенко СП.
В качестве свидетеля опрошен Пащенко С. П. (в 2006-2008 годах – заместитель
директора общества).
В свидетельских показанияхПащенко СП. пояснил, что он контролировал приход угля на склады общества с ограниченной ответственностью «Балтийскаяугольнаякомпания». Уголь от общества в ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» поступал автомобильнымтранспортом. Поступление угля происходило следующим образом:по телефону звонил Поплавский А, предлагал уголь, обговаривали количество, марку угля, документы привозил Поплавский А., водителей не знает, номера машин не помнит, не знает.
В качестве свидетеля опрошен Когут И.А. (в 2006-2008 годах - начальник отдела маркетинга). В свидетельских показаниях Когут И.А. пояснил, что он в обществе с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» занимался сбытом и реализацией угля. По организации общество с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» ничего пояснить не может, так какданную организацию не знает, о фирме ничего не слышал.
В качестве свидетеля опрошена Павлова В. А. (главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью ООО «Батийская угольная компания»). В свидетельских показаниях Павлова В.А. пояснила, что руководителя или представителей (в том числе бухгалтеров) общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» не знает, ни с кем не контактировала, счета-фактуры, товарные накладныеобщества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» в бухгалтерию приносил Пащенко СП. Сверка взаиморасчетов производилась по телефонным звонкам.
В качестве свидетеля опрошена Гайдук В.А. (заведующая складом № 1общества ). В свидетельских показаниях Гайдук В.А. пояснила, что основное поступление угля на склад происходило вагонами. Уголь от общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй» и от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» поступал автомобильным транспортом: МАЗы, КАМАЗы, иногда фуры. Поступление происходило следующим образом:заранее звонил заместитель директора Пащенко СП. , предупреждал, что будет уголь от фирмы, в частности от общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй»,приезжали машины с углем, номера машин не помнит, не смотрела, с водителями она не знакома, машины делали несколько рейсов в день, каждая машина взвешивалась, вес записывался, споследней машиной привозили документы на общий тоннаж (товарные накладные), она расписывалась на документах, вконце дня оформляла приходный ордер. Никого из представителей ОООобщества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй»данный свидетель не знает.
Таким образом, должностные лицаобщества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»: директор, заместитель директора, начальник отдела, главный бухгалтер, заведующий складом, проработавшие в организации не один год, отвечающие за финансово-хозяйственную деятельность организации, не знают руководителя (или представителей) общества с ограниченной ответственностью «БСМ-Строй», некоторые ничего не знают о фирме, все вопросы решались по телефону (точные сведения не помнят), номера машин и водителей не помнят.
Доводы налогового органа о том, что фактически груз (уголь) от указанной организации не поступал и договор не заключен противоречат как фактическим обстоятельствам , так и требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу требований ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».
В ходе налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» с целью подтверждения факта приобретения и поставок товара (угля) направлено поручение об истребовании документов (информации). Документы по требованию о представлении документов, направленному по юридическому адресу организации, не представлены. С момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду (с 28.03.2006) налоговая отчетность вышеназванным предприятием не представлялась. Направлен запрос в правоохранительные органы с целью установления местонахождения указанной организации.
Согласно проведенному осмотру по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант»:город Калининград, проспект Победы, 65-2, заявленному в учредительных документах на момент регистрации в Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду (протокол осмотра от 18.02.2010), установлено, что по данному адресуобщество с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» не располагается и не располагалось ранее (по адресу расположена жилая квартира, в которой проживают собственники квартиры: Шестакова Г.С. и Милявская П.Т.).
Согласно выписки ЕГРЮЛ, учредителем и руководителемобщества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» является Ронин Яна Викторовна, проживающая по адресу: 633247, Новосибирская область, Искитимский район, деревня Михайловка, 11 (паспортные данные: серия 50 00, № 361096, выдан 27.11.2000 ОВД Искитимского района, Новосибирской обл.). Основным видом деятельности ООО «Балтийский коммерсант» является прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД- 51.70).
Направлены запросы в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в Единый регистрационный центр опредоставлении копий учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант». Получены копии учредительных и других документов: решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» Ронин Яны Викторовны, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании- вышеперечисленные документы подписаны Ронин Яной Викторовной.
В Межрайонную ИФНС России № 12 по Новосибирской области направлено поручение о допросе свидетеля Ронин Яны Викторовны с целью получения информации о ее деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» и взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания». Получены ответы, из которых следует, что сведений о Ронин Яне Викторовне в ЕГРЮЛ с указанными паспортными данными и данной пропиской не содержится. Кроме того, в КЛАДРе по деревне Михайловка содержатся улицы с наименованиями и номерами домов, а по регистрационным данным улица отсутствует. По данным Отдела УФМС России по Новосибирской области в Истикимском районе Ронин Яна Викторовна по регистрационному учету не значится. Паспорт серии 50 00 № 361096 выдавался гражданину Говорун А.Г.
Направлены запросы в Калининградский филиал ОАО «Петровский» и ОАО «Муниципальный коммерческий банк» опредоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант», копий
банковских карточек образцов подписей. Из предоставленного анализадвижения денежных средств установлено, что:денежные средства за товар и услугипоступали на счет общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант», в том числе иот общества с ограниченной ответственностью ООО «Балтийская угольнаякомпания». Расчеты с иными лицами со счета получателя денежных средств производилась, в том числе и банкам. Уплата налогов с расчетного счета не производилась. Представлена копия банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати. Направлены запросы в УФСБ РФ по Калининградской области о предоставлении копий документов юридического дела общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант», изъятого из банка («БАНК «ПЕТРОВСКИЙ») в рамках возбужденного уголовного дела. Получены копии паспорта руководителя, анкеты клиента. Вышеперечисленные документы подписаны руководителемобщества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» Ронин Татьяной Викторовной.
В ходе проверки общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» представило документы за 2007-2008 годы: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные общества с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» в адрес общества. Документы (кроме документов за март 2007 года) подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» Ронин Татьяной Викторовной. Документы за март 2007 года подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» Ронин Яной Викторовной.
Договор поставки угля между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский коммерсант» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» организацией представлен не был, ввиду отсутствия договора с данным контрагентом (согласно письменного пояснения директора обществом с ограниченной ответственностью«Балтийская угольная компания»).
С целью получения информации о ввозе угля на территорию Калининградской области направлены запросы в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - Калининградскую железную дорогу, из представленного ответа следует, общество с ограниченной ответственностью «БСМ-СТРОЙ» ИНН 3906120750 не осуществляло ввоз угля на территорию Калининградской области за период 2006-2008 годовпо железной дороге.
Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» - Калининградской железной дорогой представлен перечень организаций и предпринимателей, осуществляющих ввоз угля на территорию Калининградской области за период 2006-2008 годыпо запросу налогового органа.
Входе налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН» с целью подтверждения факта приобретения и поставок товара (угля) направлено поручение об истребовании документов (информации). Кроме того, с целью получения информации по бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию направлено сопроводительное письмо. Документы по требованию о представлении документов, направленному по юридическому адресу организации, не представлены. С момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду (с 28.03.2006) налоговая отчетность не представлялась. Направлен запрос в правоохранительные органы с целью установления местонахождения указанной организации.
Согласно проведенному осмотру по юридическому адресу общество с ограниченной ответственностью «Компания КРОН»: город Калининград, проспект Победы, 65-2, заявленному в учредительных документах на момент регистрации в Межрайонной ИФН С России № 8 по городу Калининграду (протокол осмотра от 18.02.2010года), установлено, что по данному адресу общество с ограниченной ответственностью «Компания КРОН» не располагается и не располагалось ранее (по адресу расположена жилая квартира, в которой проживают собственники квартиры: Шестакова Г.С. и Милявская П.Т.).
Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН» является Диринова Ирина Григорьевна, проживающая по адресу: Москва, ул. Флотская, 137, 4, 111 (паспортные данные: серия 45 01, № 179079, выдан 13.07.2001 ОВД Головинского района, города Москвы). Основным видом деятельности ООО «Компания КРОН» является прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД- 51.70).
Направлены налоговым органом запросы в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в Единый регистрационный центр опредоставлении копий учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН». Из предоставленных копийучредительных и других документовследует, что имеются: решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН» Дириновои Ирины Григорьевны, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. Вышеперечисленные документы подписаны Дириновои Ириной Григорьевной.
В Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду (место регистрации организации) и в ИФНС России № 43 по городу Москве (место регистрации учредителя и руководителя организации Дириновои Ирины Григорьевны) направлены поручения о допросе свидетеля Дириновои Ирины Григорьевны с целью получения информации о ее деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Компания КРОН» и взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания». Согласно полученным ответам из инспекций, требования не исполнены (нет информации о получении требований адресатом). Направлен запрос в УНП УВД по Калининградской области на розыск организации и должностных лиц. Диринова Ирина Григорьевна по регистрационному учету в Калининградской области не значится. Сведения о Дириновои Ирине Григорьевне в базе данных ИФНС России № 43 по городу Москве с данными паспортными данными и данной пропиской отсутствуют. Кроме того, в КЛАДРе (Москва) отсутствует указанный номер дома - ул. Флотская, 137.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве о предоставлении информации по факту получения (или утери) паспорта и регистрации гражданки РФ Дириновои Ирины Григорьевны, проживающей по адресу: Москва, ул. Флотская, 137, 4, 111, паспорт серии 45 01 № 179079, выдан ОВД Головинского района, города Москвы 13.07.2001, являющейся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания Крон». Из содержания полученного ответа следует ,что Диринова Ирина Григорьевна, паспорт серии 45 01 № 179079, в городе Москве и Московской области зарегистрированной не значится; паспорт серии 45 01 № 179079 выдан гражданке Арсентьевой Людмиле Георгиевне ОВД Головинского района, города Москвы, 16.07.2001; паспорт серии 45 01 № 179079 на учете как утраченный или выданный в нарушение правил не значится.
Направлены запросы в Калининградский филиал ОАО «Банк Петровский» и ОАО «Муниципальный коммерческий банк» опредоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН», копийбанковских карточек образцов подписей. Анализ движения денежных средств установил: денежные средства за товар (уголь) поступали на счет общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН»от
единственного покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольнаякомпания», иных плательщиков. Расчеты с данного счета предприятием производились различным предприятиям, частным предпринимателям, банкам. Уплата налогов с расчетного счета не производилась. Представлена копия банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати. Направлены запросы в УФСБ РФ по Калининградской области о предоставлении копий документов юридического дела общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН», изъятого из банка («БАНК «ПЕТРОВСКИЙ») в рамках возбужденного уголовного дела. Получены копии паспорта руководителя, анкеты клиента. Вышеперечисленные документы подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания КРОН» Дириновои Ириной Григорьевной.
В ходе проверки общества с ограниченной ответственностью«Балтийская угольная компания» представило документы за 2007 год: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Компания КРОН» в адрес ООО «Балтийская угольная компания».
Доводы налогового органа о том, что подписи руководителя Дириновой И.Г. на представленных документах визуально отличаются от подписи Дириновой И.Г. на учредительных документах- как факт, подтверждающий неполучение угля заявителем по настоящему делу по представленным накладным, не может быть принят судом во внимание.
Согласно представленным ответамот основных грузополучателей Калининградской железной дороги , вышеуказанные организации(как и по ранее указанным судом грузоотправителям в адрес общества) не реализовывали уголь в адрес общества с ограниченной ответственностью«Компания КРОН» за период 2006-2008 годы.
Однако, данные выводы налогового органа сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности поставки угля вышеназванными обществами с ограниченной ответственностью в адрес ООО «Балтийская угольная компания», так как на территории Калининградской области существует еще вторичный рынок продаж, также как и ввоз грузов морским транспортом.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела сведений по складскому учету (не опровергаемых налоговым органом) следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» как был получен уголь по указанным в оспариваемом решении от обществ с ограниченной ответственностью «Компания КРОН», «БСМ-Строй», «Балтийский коммерсант».
Сами по себе ссылки на нарушения вышеназванными поставщиками требований законодательства в части предоставления налоговой отчетности и своевременности оплаты налогов не могут свидетельствовать о виновном поведении заявителя по настоящему делу , отсутствии оприходования обществом полученного товара, оплате его по оформленным надлежащим образом счетам-фактурам. Суду не предоставлено достоверных сведений о наличии у поставщиков задолженности по уплате каких-либо налогов, производства налоговыми органами проверок в установленном порядке деятельности данных поставщиков, направления требований об уплате данных налогов – данные доводы отсутствуют и в оспариваемом решении № 123.
Действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли – таковую деятельность общество производит и с иными контрагентами; расходы общества документально подтверждены, экономически обоснованны; адреса контрагентов указаны в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, платежи производились на счета предприятий, по которым производились расчеты и с иными лицами, представленные счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо признаков взаимозависимости и согласованности действий общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» с предприятиями, указанными налоговым органом в оспариваемом решении не установлено.
Кроме того, в силу требований ст. 49 п. 3, п.2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В настоящее время решения о ликвидации, признания недействительной регистрации обществ с ограниченной ответственностью «Компания КРОН», «БСМ-Строй», «Балтийский коммерсант» в установленном порядке не приняты. В случае признания судом недействительной регистрации юридического лица данные обстоятельства не являются основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной – что нашло также свое подтверждение в содержании информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 9 июня 2000 года «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной».
Доводы налогового органа о недостаточной работе общества об истребовании дополнительных доказательств у контрагентов при заключении и исполнении сделок о получении продукции сами по себе не могут свидетельствовать о взаимозависимости либо заинтересованности, неполучении продукции. Суд также находит необоснованным доводы налогового органа о том, что некоторые контрагенты общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, так как сам по себе данный факт не является основанием для признания этих лиц взаимозависимыми в смысле статьи 20 Налогового кодекса России.
При таких обстоятельствах, проверив как существо оспариваемого решения № 123, так и размер указанных МИФНС № 9 по городу Калининграда начисленных штрафов, пени и налога на прибыль и НДС за период 2006-2008 годы к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания», суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 143, 169, 171, 172, 246, 147, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4.6.2007 года № 230-О , от 12.6.2006 года № 267-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.2.2004 года № 30-П и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Суд находит также обоснованными требования общества о том, что при вынесении решения МИФНС РФ по г. Калининграду необоснованно указано на начисление штрафов в размере 32 334 470 рублей, ссылки налоговых органов о допущенной опечатки не могут быть приняты судом во внимание, так как даже при рассмотрении жалобы налогоплательщика-общества вышестоящим органом УФНС РФ по Калининградской области и в ходе рассмотрения настоящего спора налоговыми органами не было принято дополнительных решений об устранении данной опечатки либо изменения оспариваемого решения.
Учитывая, что решение подлежит отмене (в части оспариваемой по настоящему делу), удовлетворению также подлежат требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» об оспаривании требования № 20192 , выставленного МИФНС России № 9 по г. Калининграду.
Руководствуясь ст.ст. 167-176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,21, 101.2, 139, 169 , 143, 171, 172, 245, 246 Налогового кодекса Российской Федерации:
С У Д Р Е Ш И Л :
Признать незаконными:
- решение Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 9.6.2010 года № 123 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 611 791 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 014 752, 48 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 458 842 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 196 942,65 рублей, штрафов в размере 32 334 470 рублей;
- требование № 20192 об уплате налогов, сборов , пени, штрафа в части выставленных требований об уплате налога на прибыль в размере 12 611 791 руб, пени по налогу на прибыль в размере 2 014 752,48 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 458 842 руб, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 196 942, 65 рублей, штрафов в размере 3 222 425,8 рублей.
Взыскать с МИФНС России № 9 по г. Калининграду в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» 5 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины платежными поручениями №№ 3001 от 10.8.2010 года и 3003 от 10.8.2010 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
Судья
И.А. Мельник
