Решение от 22 сентября 2010 года №А21-6566/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                             Дело № А21-6566/2010
 
    22   сентября  2010 года  
 
    В судебном заседании 21.09.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен 22.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лорадо»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс»
 
    о взыскании 104 250 руб., признании договора заключённым, 15 000 руб. судебных             издержек
 
    при участии:
 
    от истца:          представитель Кузьменко И.С. по доверенности
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лорадо» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс» о признании договора поставки № 124 от 08.08.2007 г. заключённым, взыскании 104 250 руб., уплаченных ответчику по договору № 124 и счёту № 80 от 09.08.2007 года, процентов за пользование денежными средствами с 21.09.2008 г. по день вынесения решения по делу по статьям 309 314 395 433 434 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика предварительную оплату 104 250 руб. и проценты 15 326 руб. 52 коп. за пользование денежными средствами по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании договора заключённым в связи с ошибочным предъявлением указанного требования.
 
    Отказ принят судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  ответчику  по   последнему  известному  суду  месту  нахождения  и не вручена  в  связи  с  истечением срока хранения и неявкой  адресата  за  получением отправления, не смотря на почтовые извещения, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: платёжными поручениями № 473 от 13.08.2007 года и № 703 от 20.08.2007 г. истец в порядке предоплаты перечислил ответчику по счёту № 80 от 09.08.2007 г. 104 250 руб. за подлежащий поставке товар по договору № 24 от 08.0.82007 г. 10 000 руб. переданы ответчику наличными.
 
    Поставить товар ответчик обязан был  в течении семи рабочих дней после поступления на  его расчётный счёт денежных средств.
 
    Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.
 
    28.08.2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
 
    Ответ на претензию не получен.
 
    03.08.2010 г. истец повторно направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.
 
    Невозврат денежных средств послужил истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все  представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество  и ассортимент  товара  стороны  согласовали при заключении договора.
 
    Статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок с начислением процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда товар должен быть поставлен.
 
    Факт перечисления денежных средств ответчику,  непоставка товара  подтверждаются  материалами  дела.
 
    Срок поставки предусмотрен договором.
 
    Расчёт процентов сомнений у суда не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания предварительной оплаты следует удовлетворить.
 
    Поскольку истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами за любой период после даты поставки товара, требование о взыскании процентов также следует удовлетворить.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании договора заключённым подлежит прекращению.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец должен документально подтвердить факт оказания ему услуг и понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя.
 
    Обосновывая понесённые расходы на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.07.2010 г., заключённый с Индивидуальным предпринимателем Кузьменко И.С. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 04.08.2010 г, по которой Индивидуальным предпринимателем Кузьменко И.С. принял от Общества с ограниченной ответственностью «Лорадо» через Дорощак В.Б. 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2010 г.
 
    Поскольку, представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством понесённых истцом расходов, требование о взыскании 15 000 руб. отклоняется.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Истец при подаче иска и уточнении исковых требований уплатил государственную пошлину 8 587 руб. 30 коп., которая относится на стороны пропорционально удовлетворённы требованиям. В остальной части государственная пошлина возвращается истцу.
 
 
    Руководствуясь статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лорадо» предварительную оплату 104 250 руб., проценты 15 326 руб. 52 коп. за пользование денежными средствами и расходы 4 587 руб. 30 коп. на оплату государственной пошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании договора заключённым.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лорадо» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 4 000 руб. 04 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.  Шпенкова