Решение от 29 октября 2010 года №А21-6564/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6564/2010
 
    «29»
 
    октября
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    29
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    29
 
    октября
 
    2010года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества  с ограниченной ответственностью    «Универсал Трейдинг Балтика»
 
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 8 по г. Калининграду
 
 
    о
 
    Признании незаконным решения № 2428  от 11 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
 
    При участии:
 
    От МИФНС № 8 по г. Калининграду  -   Никитина Н.В.  по доверенности от 29.10.2010 года
 
 
    установил:  :  Общество  с ограниченной ответственностью  «Универсал Трейдинг Балтика »   (в дальнейшем именуемое общество )  обратилось с  заявлением    о    признании незаконным решения № 2428  от 11 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
 
    В  предварительном судебном заседании представитель  заявителя  требования поддерживал в полном объеме, поясняя, что  11.5.2010 года должностным лицом Межрайонным ИФНС № 8 по г. Калининграду вынесено решение № 2428 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Одновременно  налоговым органом вынесено решение № 4046 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемого в настоящее время по делу А21-8447/2010, заявитель просит приостановить производство по настоящему спору до разрешения дела А21-8447/2010. Заявитель в предъявленном заявлении указывает, что налоговый орган не учел, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. ООО «Универсал Трейдинг Балтика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилось, ходатайств суду не представило.
 
 
    МИФНС № 8 по городу Калининграду просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявителем не предоставлено доказательств наличия  экономически оправданных затрат и расходов, понесенных налогоплательщиком, указанных при производстве операций, частично указанная заявителем продукция не поставлена, заявителем дважды включены в сумму, подлежащую к возмещению суммы налога по произведенным операциям, сам по себе акт № 26166 камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не оспаривается, возражений по существу указанных в нем нарушений суду не представлено.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела  и заслушав представителя стороны, суд установил:
 
 
    11 мая 2010 года межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 8 по городу Калининграду   принято решение №  2428  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» (далее упоминаемом как решение).
 
 
    В решении  указано, что Общество с ограниченной ответственностью  «Универсал Трейдинг Балтик » необоснованно представило к возмещению налог на добавленную стоимость за период третий квартал 2009 года.
 
 
    В соответствии с п.1ст.ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
 
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
 
    Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
 
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в России, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998года №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с абз.2 п. 1.3 данного Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должнысодержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абз.1 данного пункта.
 
 
    Согласно ст. 171 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Следовательно, право налогоплательщику на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) , его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Обязанность доказывания соответствия  оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения. Совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Универсал Трейдинг Балтика»не представило ни при направлении заявления в суд, ни при его подготовке к рассмотрению доказательств – какие конкретно доказательства налогоплательщиком были предоставлены при подаче заявления в налоговый орган  при направлении декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.
 
 
    Из содержания предоставленного  налоговым органом акта № 26166 от 30 марта 2010 года следует, что  налогоплательщику предложено требованием от 25.12.2009 года предоставить документы в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, поступившей по почте 16 декабря 2009 года, по движению денежных средств по счетам организации за период по 9 февраля 2010 года, одновременно были направлены запросы в учреждения банков о получении сведений о движении денежных средств по счетам налогоплательщика.
 
 
    Из содержания представленного акта проверки от 30 марта 2010 года и оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком по почте направлена декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, к возмещения заявлена сумма в размере 1 144 811 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» предложено представить  пояснительную записку, книги покупок и продаж, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, договора с изменениями и дополнениями, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, документы по оприходованию товаров, платежные документы, документы по складским помещениям, документы по реализации товаров, карточки учета основных средств.
 
 
    Частично требование налогового органа было исполнено: 28.1.2010 года были предоставлены: книга покупок за 3 квартал 2009 года, счета-фактуры по приобретенным товарам за 3 квартал 2009 год,  журнал учета полученных счетов-фактур, документы, подтверждающие оприходование товаров, товарные накладные и акты выполненных работ за 3 квартал 2009 год, книга продаж  за 3 квартал 2009 год, счета-фактуры по реализованной продукции за 3 квартал 2009 год, договора на поставку сырья, оказание услуг, платежные документы; товарно-транспортные накладные по оприходованным товарам не предоставлены.
 
 
    Порядок оформления документов предусмотрен статьей 9 ЗаконаРоссийской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ и пунктами 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, отвечающие требованиям, указанным в этих нормативных актах. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, установлен пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
 
 
    В данный перечень входят: личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
 
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).
 
 
    Представленные документы должны содержать достоверную информацию.  Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года  129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
 
    Первичные документы суду не предоставлены.
 
 
    Выводы налогового органа об отсутствии указанных счет-фактур, указанных в книге покупок (п. 2 акта проверки), включении в предъявленный к возмещению период расходов за второй квартал 2009 года (п. 3 акта проверки), отсутствии доказательств получения товаров (продукции) от ООО «Фудторг» (г. Москва) налогоплательщиком ни в рассматриваемом заявлении, ни в судебном заявлении не оспаривался, доказательств несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам состоявшихся взаимоотношений суду не предоставлено.
 
 
 
    В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса России счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядке, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению 9пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» указывает на то обстоятельство, что постановлением ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года в п. 10 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированноеналогоплательщиком с контрагентом.Однако, при подаче заявления о возмещении налога на добавленную стоимость и впоследствии оспаривая ненормативный  акт, заявитель несет обязанность доказать наличие нарушенного права. При этом, должен действовать в рамках действующего законодательства, предоставляя суду и налоговому органу доказательства в обоснование нарушенного права.
 
 
    По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
 
    При этом, налогоплательщик не освобождается от обязанности предоставления бухгалтерской отчетности  в целях обоснования защиты своего права.
 
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0также  указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органыне вправе истолковывать понятие "добросовестныеналогоплательщики"каквозлагающеенаналогоплательщиков   дополнительные обязанности , не предусмотренные законодательством.
 
 
    Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.
 
 
    Из содержания оспариваемого решения и пояснений представителей Межрайонной ИФНС России № 8по городу Калининградуследует, что в ходе проведенной проверки в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» направлено требование о предоставлении документов - информации. Однако, все истребуемые документы по выставленному требованию, направленному по юридическому адресу организации, не представлены.Из содержания представленного акта от  30.3.2010 года следует, что данный акт заявителем получен 6 апреля 2010 года.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг   Балтика»  (далее упоминаемом общество)  не представлено суду доказательств того, что действия общества с указанными контрагентами (по акту проверки от 30.3.2010 года) обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально   не подтверждены, экономически  не  обоснованны;  доказательств производства платежей также суду не представлено   - таким образом, доказательств налогоплательщиком, что имеющиеся у него первичные документы бухгалтерской отчетности содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлены .
 
 
    Сами полномочия лица , принявшего оспариваемое решение 11 мая 2010 года № 2428 обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг  Балтика» судом проверены и заявителем не оспариваются,  решение налогового органа принято  в соответствии с требованиями ст. 143, 169, 171, 172,  176 ,  246, 147, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 4.6.2007 года № 230-О , от 12.6.2006 года № 267-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.2.2004 года № 30-П  и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг  Балтика»  обратилось также с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А 21-8447/2010.
 
 
    В производстве арбитражного суда Калининградской области находится дело А 21-8447/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг  Балтика»   о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 11.5.2010 года о привлечении к налоговой ответственности  (назначенное к рассмотрению на  1.12.2010 года).
 
 
    Заявитель обратился с вышеуказанным ходатайством, полагая, что решение № 4046 от 11.5.2010 года послужило основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа № 2428 от 11 мая 2010 года.
 
 
    В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  В силу требований  п.2  данной статьи  вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
 
    Согласно п. 2.1 Арбитражный суд первой инстанции, установив,, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
 
    После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение  дела производится с самого начала.
 
 
    В  соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика»   в материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии окончательного судебного акта может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд не усматривает необходимости принятия  определения по своей инициативе объединения вышеназванных дел, так как из содержания данных споров следует, что возможно рассмотрение их по существу .
 
 
    Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Из содержания оспариваемого решения № 2428 от 11 мая 2010 года следует, что  основанием для его принятия явились материалы капитальной налоговой проверки, проведенной в период с 16 декабря 2009 года по 16 марта 2010 года, документы, предоставленные налогоплательщиком, само вышеназванное решение принято одновременно с решением № 4046 от 11.5.2010 года о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» не представлено по настоящему делу доказательств невозможности его рассмотрения до разрешения спора по делу А 21-8447/2010.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.  199-201, 143   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,21, 101.2, 139, 169 , 143, 171, 172,  176, 245, 246 Налогового кодекса Российской Федерации:
 
 
    С У Д    Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг  Балтика»  о    признании незаконным решения № 2428  от 11 мая 2010 года Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  - отказать.
 
 
    В удовлетворении   ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг  Балтика»  о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А 21-8447/2010 – отказать.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник