Решение от 02 ноября 2010 года №А21-6562/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6562/2010
 
«02»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    02 ноября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Чинаускас Д.Б., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 663 рублей 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года в 16 часов 30 минут на улице Железнодорожной в городе Щербинка Московской области водитель Рябушко А.В., управлявший автопоездом в составе автомобиля «Вольво», госномер Н 506 РН 39 (далее - Тягач) и полуприцепа «Шмитц», госномер RS534 (далее - Полуприцеп) (далее именуемые вместе - Автопоезд) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Опель Астра», госномер Т 157 КЕ 150 (далее - автомобиль «Опель»), под управлением Ковалева А.В.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Опель» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель Автопоезда Рябушко А.В., в отношении которого 08 ноября 2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Опель» застрахован Ковалевым В.М. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Каско» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 10 мая 2007 года № 1/6813/7031 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу ООО «Сокол-Авто», осуществившего ремонт автомобиля «Опель», денежные средства в размере 60 996 рублей 19 копеек по платежному поручению от 21 марта 2008 года № 12910.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Опель» в указанном размере определена без учета износа на основании документов авторемонтного предприятия ООО «Сокол-Авто», а именно заказа-наряда от 13 февраля 2008 года № CV00009111, счета на оплату от 13 февраля 2008 года № CV00001615.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 996 рублей 19 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Рябушко А.В., управлявшего Автопоездом, застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии причинения вреда в связи с эксплуатацией Полуприцепа, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0417473560.
 
    Истец на основании статей 931, 965 ГК РФ, а также на основании статьи 13 Закона  обратился к Ответчику с требованием о выплате  денежных средств в размере 60 996 рублей 19 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 15 332 рублей 49 копеек.
 
    Основанием для обращения Истца с иском в суд явился отказ Ответчика от выплаты в пользу Истца денежных средств в размере 45 663 рублей 70 копеек (в оставшейся части).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что повреждение автомобиля «Опель» произошло в результате столкновения с Автопоездом, состоящим из Тягача и Полуприцепа.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    В рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 1 Закона, а также положений пункта 4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прицеп является транспортным средством, в силу конструктивных особенностей не оборудованным двигателем и не могущим самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седельным тягачом, в данном случае автомобилем «Вольво».
 
    При таких обстоятельствах, повреждения автомобиля «Опель» были получены в результате  взаимодействия с двумя транспортными средствами: автомобилем «Вольво» (Тягачом) и полуприцепом марки «Шмитц».
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Рябушко А.В. была застрахована Ответчиком только на случай причинения вреда при использовании Полуприцепа.
 
    В свою очередь, гражданская ответственность причинителя вреда Рябушко А.В на случай причинения ущерба при использовании Тягача Ответчиком не застрахована.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    В этой связи, на Ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда в размере 30 498 рублей 10 копеек, что составляет 50% от размера выплаченного Истцом страхового возмещения (60 996 рублей 19 копеек).
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком гражданская ответственность владельца Тягача не застрахована, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 663 рублей 70 копеек подлежат частичному удовлетворению с учетом ранее произведенной Ответчиком страховой выплаты в размере 15 332 рублей 49 копеек, а именно с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 15 165 рублей 61 копеек. В остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Доводы Ответчика о необходимости учета износа транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в период действия редакции Закона, предусматривающей возмещение убытков в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 165 рублей 61 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко