Решение от 08 апреля 2010 года №А21-654/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 654/2010
 
«08»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«08»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Фалонова Т.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» (далее - ответчик) основной задолженности по договору от 25 февраля 2008 года в размере 30 000 рублей, неустойки (пени) в размере 19 920 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 1 996,80 рублей.
 
    Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца,  сославшись на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25 февраля 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель на условиях договора и за вознаграждение принимает на себя оказание услуг по консультированию заказчика в области налогооблажения, ведения налогового учета и составления налоговой отчетности.
 
    Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей, заказчик уплачивает указанную сумму до 31 марта 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом № 000092 от 05 июня 2008 года. При этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.
 
    Вместе с тем, ответчик принятые на себя по договору обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть оказанных истцом услуг в размере 5 000 рублей. В результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 30 000  рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере и явилось для истца причиной обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в размере 30 000 рублей документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 30 000 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере 19 920 рублей, ссылаясь на представленный расчет.
 
    В силу пункта 9.1 договора заказчик за нарушение условий оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 19 920 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование данного требования истец представил в материалы дела заключенный 18 января 2010 года с ИП Ждановой Е.В. договор № 2, акт выполненных работ от 22 января 2010 года, а также платежное поручение № 15 от 22 января 2010 года на сумму 10 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг является правомерным и обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 996,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 25 января 2010 года.
 
    Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» денежные средства в сумме 49 920 рублей, в том числе: основную задолженность по договору от 25 февраля 2008 года в размере 30 000 рублей, неустойку (пени) в размере 19 920 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» судебные расходы в сумме 11 996,80 рублей, в том числе: понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 1 996,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)