Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6533/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 6533/2010
 
    «05» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Янтарьэнерго»
 
    к УФАС по Калининградской области
 
    о признании недействительным решения №АМЗ-37/2010 от 20.07.2010 года и предписания №44-АМЗ/2010 от 20.07.2010 года
 
    Третьи лица:
 
    - Шахетов И. Б.
 
    - Леденчук А. В.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Федорова М. А. по доверенности
 
    от УФАС – Сидорова Ю. А. по доверенности; Егорова Н. Е. по доверенности
 
    от Шахетова И. Б. – Алексеева О. В. по доверенности; Кауфман О. В. по доверенности
 
    от Леденчука А. В. – Пальцев А. В. по доверенности   
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:
 
    - признать недействительными решение №АМЗ-37/2010 от 20.07.2010 года и предписание №44-АМЗ/2010 от 20.07.2010 года Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Шахетов И. Б. и Леденчук А. В.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования полностью по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, представлен отзыв на заявление.
 
    Представитель Шахетова поддерживает позицию антимонопольного органа.
 
    Представитель Леденчука поддерживает позицию ОАО «Янтарьэнерго».
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в марте 2010 года в Управление поступила жалоба Шахетова на действия ОАО «Янтарьэнерго» в части заключения договора технологического присоединения в отношении вводного распределительного устройства (ВРУ) жилого дома №25 по ул. Пушкина г. Калининграда без согласия собственников названного ВРУ.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом было возбуждено дело №АМЗ-37/2010 по признакам нарушения ОАО «Янтарьэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции).
 
    В рамках антимонопольного производства, Управлением было установлено, что между ОАО «Янтарьэнерго» и Леденчуком 04.03.2008 заключен Договор № 71/08, неотъемлемой частью которого являлись технические условия от 18.02.2008 №200/08.
 
    Дополнительным соглашением в Договор № 71/08 внесены изменения. Договор дополнен Приложением № 2 - ТУ № 207/08-С от 31.07.2008. Пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции:
 
    «1.3 Технологическое присоединение энергоустановок Заказчика (А.В. Леденчука) осуществляется:
 
    1.3.1.на период строительства в срок до 18.02.2010 года Исполнитель (ОАО«Янтпрьэнерго») осуществляет технологическое присоединение энергоустановок Заказчика, питающих Объект, стройплощадку индивидуального жилого дома с потребляемой мощностью 8.5 кВт, третьей категории надежности.
 
    1.3.2.полное технологическое присоединение энергоустановок Заказчика, питающих Объект, индивидуальный жилой дом, с потребляемой мощностью 8.5кВт, третьей категории надежности».
 
    Управление установило, что И.Б. Шахетов является собственником жилых помещений в доме № 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде.
 
    Из оспариваемого Решения следует, что вводно-распределительное устройство, расположенное в подвале дома № 25 по ул. Пушкина, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 71/08 ОАО «Янтарьэнерго» обязуется осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям Предприятия энергопринимающего устройства А.В. Леденчука в точке присоединения: нижний контакт стойки ПН ВРУ-0,4 кВ. дома № 25 по ул. Пушкина, являющейся границей балансовой принадлежности. Информации об иных возможных точках присоединения Договор № 71/08 не содержит. Технические условия № 1213/08 от 24.11.2008, подготовленные Ответчиком, не являются приложением к Договору № 71/08.
 
    Управление указывает, что собственники жилых помещений в дома № 25 по ул. Пушкина, в том числе Шахетов, не являются стороной по Договору № 71/08, а также не давали согласие на технологическое присоединение энергопринимающего устройства А.В. Леденчука к ВРУ, находящемуся в их долевой собственности.
 
    На основании изложенного Управление установило, что действия ОАО «Янтарьэнерго» по указанию точки присоединения: нижний контакт стойки ПН ВРУ-0,4 кВ. дома № 25 по ул. Пушкина, без получения согласия собственников жилых помещений указанного дома являются нарушением права распоряжения имуществом указанных лиц, установленного статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, и злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого могло явиться ущемление интересов вышеназванных собственников. Таким образом, указанные действия ОАО «Янтарьэнерго» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Кроме того, Управление указало, что Общество, предложив техническими условиями от 18.02.2008 №200/08, от 31.07.2008 №207/08 Леденчуку согласовать осуществление технологического присоединения с ЖЭУ, обслуживающим дом, тем самым возложило на Леденчука не предусмотренную законодательством обязанность, что могло привести к ущемлению интересов последнего. Указанные действия Управление также признало нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Управление рассмотрев дело, вынесло решение от 20 июля 2010 года №АМЗ-37/2010 (далее - Решение), которым, ОАО «Янтарьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка технологического присоединения при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 №71/08 с А. В. Леденчуком, выразившегося в не указании срока технологического присоединения, указании точки присоединения, принадлежащей третьим лицам без их согласия, неисполнении обязанности сетевой организации по урегулированию отношений по осуществлению технологического присоединении с третьими лицами, что могло повлечь ущемление интересов других лиц.
 
    На основании Решения, Управление выдало ОАО «Янтарьэнерго» предписание от 20 июля 2010 года №44-АМЗ/2010 (далее - Предписание), которым Обществу предписано прекратить в срок до 01.09.2010 года нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка технологического присоединения при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 №71/08 с А. В. Леденчуком, выразившегося в не указании срока технологического присоединения, указании точки присоединения, принадлежащей третьим лицам без их согласия, неисполнении обязанности сетевой организации по урегулированию отношений по осуществлению технологического присоединении с третьими лицами, что могло повлечь ущемление интересов других лиц, а именно в срок до 01.09.2010 расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008 №71/08 с А. В. Леденчуком и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган.
 
    ОАО «Янтарьэнерго», не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия) на предмет их соответствия отдельным нормативным требованиям, но и их последствий.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.
 
    Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 г. № 127/8, ОАО «Янтарьэнерго» признано субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и включено в Раздел IРеестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 39.1.1.
 
    Решением Правления энергетической комиссии Калининградской области от 24.02.2000   №10-1/100   ОАО   «Янтарьэнерго»   включено   в   Реестр   естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.
 
    Управлением установлено, что ОАО «Янтарьэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг передачи электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих Обществу электрических сетей и связанном с ним рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.
 
    Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 05.03.2008 к Договору №71/08 (между Обществом и Леденчуком) стороны в соответствии с подпунктом (б) пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, в ред. постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. № 168 (далее - Правила), согласовали срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергоустановки ИЖД Леденчука.
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки направить заявителю - физическому лицу для согласования проект договора и технических условий, являющихся приложением к этому проекту, что и было сделано ОАО «Янтарьэнерго». Проект договора был подписан Леденчуком 04 марта 2008г.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд согласен с доводом Общества о том, что рассматривать точку присоединения, указанную в п. 1.1. Договора, без учета требований технических условий №№ 200/08, 207/08-С (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью договора № 71/08 технологического присоединения к электрическим сетям, неправомерно.
 
    При этом в технических условиях №№ 200/08, 207/08-С Общество указало, что присоединение  энергопринимающего устройства ИЖД Леденчука А.В. в точке, определенной п. 1.1. Договора, будет возможно при условии согласования такого присоединения с ЖЭУ, обслуживающим дом. Согласно акту от 17.09.1990г., являющемуся неотъемлемой частью договора № 109 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем, ВРУ-0,4 кВ дома № 25 по ул. Пушкина находилось на балансе ЖЭУ № 18, в связи с чем, оно было указано в технических условиях в качестве согласующей организации. Информацией о новом собственнике или ином законном владельце ВРУ-0,4 кВ дома по ул. Пушкина, 25 в г. Калининграде Общество не обладало. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В свою очередь, согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по переоформлению документов, подтверждающих  переход  права  собственности   или   возникновение  иного основания владенияэнергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики возложена на собственника или иного законного владельца таких энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
 
    Более того, как указывает Общество, после поступления в адрес Общества письма (вх. № 7042 от 14.11.2008г.) от собственников жилого дома № 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде, ОАО «Янтарьэнерго» в целях корректировки выданных ТУ направило в адрес Леденчука А.В. проекты ТУ № 1213/08 и № 319/08-С.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, Леденчук оспорил отказ собственников жилого дома № 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде в согласовании технологического присоединения энергопринимающего устройства ИЖД к ВРУ-0,4 кВ в судебном порядке.
 
    Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Янтарьэнерго» нарушения права распоряжения имуществом собственников жилого дома по ул. Пушкина, 25 в г. Калининграде и злоупотребления доминирующим положением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Выше указано, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
 
    В пункте 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание согласие Леденчука самостоятельно произвести согласование технологического присоединения с третьими лицами, а также отсутствие каких-либо жалоб со стороны Леденчука в адрес Общества в процессе заключения и исполнения Договора, суд считает вывод Управления о возможном ущемлении интересов Леденчука и, как следствие, нарушение ОАО «Янтарьэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, неправомерным.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что антимонопольный орган не дал должную правовую оценку негативным последствиям и не привел достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях ОАО «Янтарьэнерго» злоупотребления доминирующим положением.
 
    Таким образом, оспариваемые Решение и Предписание нельзя признать соответствующими указанным выше нормам права (в том числе, Закону о защите конкуренции).
 
    Следует отметить, что на момент вынесения Управлением оспариваемого Решения в Центральном районном суде г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № 2-163/2010 по иску Шахетова И.Б. к ОАО «Янтарьэнерго», Леденчуку А.В., ООО «Евроинвестстрой» о признании недействительным договора № 71/08 технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2008г. (далее - Договор) и рабочего проекта ООО «Евроинвестстрой» энергоснабжения стройплощадки жилого дома по ул. Д. Донского, 24 в г. Калининграде.
 
    Решением суда первой инстанции от 19.01.2010г. Шахетову И.Б. было отказано в исковых требованиях.
 
    28 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оценив и проверив в установленном законом порядке решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2010г., подтвердила законность судебного акта и пришла к выводу о том, что договором № 71/08 технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями №№ 200/08, 207/08-С не нарушены законные права и интересы Шахетова И.Б.
 
    Суд исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и не усмотрел правовых и фактических оснований для вынесения Управлением оспариваемого решения и, как следствие, выдачи оспариваемого предписания.
 
    Суд считает, что ОАО «Янтарьэнерго» в рассматриваемом случае следует признать действующим согласно приведенным нормативным предписаниям, добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и не злоупотребляя доминирующим положением на рынке.
 
    Антимонопольный орган не установил всех необходимых квалифицирующих признаков вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
 
    Оспариваемыми Решением и Предписанием нарушаются права и законные интересы ОАО «Янтарьэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку, судом установлено наличие указанных обстоятельств, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и       руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение от 20.07.2010 года №АМЗ-37/2010 и предписание от 20.07.2010 года №44-АМЗ/2010, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская