Решение от 08 апреля 2010 года №А21-653/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 653/2010
 
«08»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«08»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества»
 
 
    о  взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Фалонова Т.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» (далее - ответчик) задолженности по договору от 03 апреля 2007 года в размере 26 500 рублей, пени в размере 27 719 рублей, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг  в размере 10 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 168,76 рублей.
 
    Ответчику направлялись соответствующие извещение и телеграмма о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП»: г. Калининград, Советский проспект, 112, а также по адресу: г. Калининград, ул. Шиллера, 1.
 
    Почтой России сообщено суду, что извещение возвращается в связи с выбытием адресата; при этом телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием учреждения.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (в данном случае - определение о назначении основного судебного заседания), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель на условиях договора и за вознаграждение принимает на себя оказание услуг по проведению аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» за 2007 год.
 
    Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги на условиях, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей, заказчик уплачивает указанную сумму тремя равными платежами в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 05 июня 2008 года, при этом каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть оказанных истцом услуг в размере 33 500 рублей. В результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 26 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года.
 
    Данное обстоятельство и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в размере 26 500 рублей документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 26 500 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 27 719 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций.
 
    В силу пункта 8.4 договора заказчик за нарушение условий оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан по существу обоснованным, доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, в данном случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени)  в размере 27 719 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) в размере 15 000 рублей, поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, а заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки (пени) следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование данного требования истец представил в материалы дела заключенный 18 января 2010 года с ИП Ждановой Е.В. договор № 1, акт выполненных работ от 22 января 2010 года, а также платежное поручение № 14 от 22 января 2010 года на сумму 10 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 168,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 25 января 2010 года. № 20 от 01 февраля 2010 года.
 
    Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» денежные средства в сумме 41 500 рублей, в том числе: основную задолженность по договору от 03 апреля 2007 года в размере 26 500 рублей, пени в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский комбинат по ремонту вещевого имущества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» судебные расходы в сумме 12 168,76 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 168,76 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)