Решение от 22 ноября 2010 года №А21-6531/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград,  ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21-6531/2010
 
    "22"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску:   Общества   с   ограниченной ответственностью «Альянс»
 
    к   Администрации Балтийского муниципального района
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Фонд инвестиций» Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер плюс»
 
    о   признании недействительным конкурса
 
    при участии:
 
    от истца:Бурганшин   Р.И.   -   генеральный   директор,   Стороженко   О.А.   -
 
    доверенность от 01.07.2010г.
 
    от ответчика:   Администрации:   Шипилова   Ю.Ю.   -   доверенность   №   1971   от
 
    08.06.2010г.
 
    ООО «Амбер плюс»: Первухин В.А. - доверенность от 15.09.2010.
 
    МУП «Фонд инвестиций»: не явился от третьего лица:
 
    2
установил:Общество      с      ограниченной      ответственностью
 
    «Альянс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Балтийского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию «Фонд инвестиций» и Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды имущества муниципального образования «Балтийский городской округ», наделенного статусом муниципального района, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием Балтийского городского округа «Фонд инвестиций» на праве хозяйственного ведения, а именно на нежилое здание площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Гоголя 1А.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что конкурс является недействительным, так как сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды, проведение самого конкурса, подведение итогов оценки и сопоставления конкурсных предложений проведено с нарушением действующего законодательства, указал, что условием конкурса являлась реконструкция земельного участка, однако, истец, являющийся владельцем земельного участка, согласия на реконструкцию не давал, порядок и условия такой реконструкции с ним не согласовывались, указал, что согласно статье 3 Закона «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, на момент передачи концессионеру должен быть свободен от прав третьих лиц, однако, данный объект обременен правами третьего лица, а именно, истца, сослался на то, что имея обязательства по предоставлению земельного участка во временное владение и пользование истцу, Администрация Балтийского муниципального района не могла проводить конкурс с условием о реконструкции земельного участка, сослался на нарушение статьи 21 вышеуказанного закона, так сведения и протоколы конкурсной комиссии не были размещены на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с чем он был лишен возможности участвовать в конкурсе, сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик — Администрация Балтийского муниципального района — исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, указал, что истец таким лицом не является, так как заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имущества не подавал, доказательств нарушения прав и законных интересов проведением конкурса не представил, не доказал, что допущенные при проведении конкурса нарушения, если такие имелись, являются существенными и могли повлиять на результат его проведения, сослался на то, что договор аренды нежилого помещения между истцом и МУП «Фонд инвестиций» был заключен на период до проведения конкурса, который определяет право на заключение договора в соответствии действующим законодательством,   указал,   что   информация   о   конкурсе   была  опубликована   в
 
    3 официальном издании - газете «Вестник Балтийска», а также была размещена на официальном сайте, который в настоящее время находится на реконструкции.
 
    Ответчик - ООО «Амбер плюс» — исковые требования отклонил, поддержал доводы Администрации Балтийского муниципального района, сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32, указал, что с требованиями о признании недействительным аукциона могут обращаться в суд участники конкурса (аукциона) или лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), а так как истец не подавал заявку на участие в конкурсе, он не является заинтересованным лицом по данному спору, указал также, что конкурс был проведен на право заключения договора аренды нежилого здания, а не земельного участка и данный объект на момент проведения конкурса был свободен от прав третьих лиц, что информация о конкурсе была опубликована в газете и на официальном сайте, в связи с чем полагает, что конкурс был проведен в установленном законом порядке и не нарушает права и законные интересы истца.
 
    Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Фонд инвестиций» -надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Администрацией Балтийского муниципального района было принято постановление № 1346 от 13.11.2009г. о назначении конкурса на право заключения договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя 1А.
 
    26.11.2009г. в газете «Вестник Балтийска» было опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества муниципального образования «Балтийский городской округ», наделенного статусом муниципального района, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием Балтийского городского округа «Фонд инвестиций» на праве хозяйственного ведения.
 
    Объектом договора аренды являлось нежилое здание площадью 424,6 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Гоголя 1А.
 
    В качестве особого условия была предусмотрена разработка за счет собственных средств арендатора проекта реконструкции территории, отведенной под организацию городского рынка.
 
    Объявлением, опубликованным в газете «Вестник Балтийска» от 17.12.2009г. в конкурсную документацию были внесены изменения в части продления сроков подачи конкурсных предложений.
 
    11.03.2010г. в газете «Вестник Балтийска» было опубликовано информационное сообщение о результатах проведения конкурса и указано, что по результатам рассмотрения конкурсных предложений победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс».
 
4
 
    Суду   представлены   протокол   №   1/01-К   от   05.02.2010г.   вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протокол итогов рассмотрения заявок от 08.02.2010г., протокол № 1/02-К от 15.02.2010г. вскрытия конвертов с конкурсными предложениями и протокол от 19.02.2010г. оценки и сопоставления конкурсных предложений.
 
    По итогам конкурса между МУП «Фонд инвестиций» и ООО «Амбер плюс» был заключен договор от 15.03.2010г. о передаче в аренду нежилого здания, являющего муниципальной собственностью Балтийского муниципального района.
 
    Предметом настоящего иска является требование о признании конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения недействительными, одним из оснований - нарушение организатором открытого конкурса определенного законодательством о концессионных соглашениях порядка размещения информационного сообщения о проведении конкурса.
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В целях обеспечения гласности и прозрачности заключения концессионных соглашений часть 3 статьи 21 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005г. № 115-ФЗ устанавливает обязательность размещения на официальном сайте концедента в сети «Интернет» при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения сведений и протоколов конкурсной комиссии, предусмотренных соответствующими нормами главы 3 Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона при проведении открытого конкурса сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в сети «Интернет» в срок, установленный конкурсной документацией, но не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок на участие в конкурсе.
 
    Кроме того, конкурсной документацией предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса публикуется конкурсной комиссией в официальном
 
    5 городском печатном издании газете «Вестник Балтийска»   и на официальном сайте г. Балтийска и сайте Правительства Калининградской области.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение организатором конкурса требований вышеуказанных положений Закона «О концессионных соглашениях», однако, ответчики в судебном заседании настаивали на том, что сообщение о проведении конкурса и протоколы конкурсной комиссии были в установленном порядке размещены не только в газете «Вестник Балтийска», но и на официальном сайте.
 
    В связи с реконструкцией данного сайта, суд лишен возможности проверить довод как истца, так и ответчиков.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении настоящих исковых требований истцу надлежало доказать не только факт проведения конкурса с нарушением правил, установленных законом, но также факт нарушения в результате этого его прав или интересов.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
 
    Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
 
    Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он, как обоснованно указали ответчики, не подавал заявку на участие в конкурсе.
 
    Следовательно, в данном случае истец не может быть признан лицом, интересы которого нарушены несоблюдением конкурсной комиссией порядка размещения извещения о проведении открытого конкурса, если таковое имело место (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
6
 
    При этом, суд отклоняет ссылку истца на договор аренды нежилых помещений   (строений),   расположенных  на  территории   Балтийского   городского округа, поскольку, как следует из пункта 1.2 данного договора, он заключен на период до проведения конкурса, который определяет право заключения договора в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд отклоняет также ссылку истца на договор аренды земельного участка № 167 от 27.07.2009г., как на обременение, препятствующее заключению концессионного соглашения, поскольку наличие договора аренды земельного участка не может лишить собственника права распоряжения имуществом, в данном случае нежилым помещением, расположенном на земельном участке.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные им требования.
 
    При наличии таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
7
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя