Решение от 17 ноября 2010 года №А21-6530/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6530/2010
 
    «17»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«17»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Полесского государственного районного дорожного предприятия «Райавтодор» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»
 
    о взыскании 765 374 руб. 88 коп. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: Полесское государственное районное дорожное предприятие «Райавтодор» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) взыскании 765 374 руб. 88 коп. задолженности за фактически выполненные работы сверх цены по государственному контракту №127 –А/2009 от 31 марта 2009 года.
 
    Определением суда от 27 сентября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение).
 
    В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнив свои исковые  требования, окончательно просило взыскать 765 374 руб. 88 коп. задолженности за фактически выполненные работы сверх цены по государственному контракту №127 –А/2009 от 31 марта 2009 года с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».
 
    Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    31 марта 2009 года между истцом и ответчиками заключен государственный контракт №127-А/2009, согласно которого Предприятие, являясь генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения Полесского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием, перечнем дорог, видов и объемов работ, календарным графиком и условиями государственного контракта.
 
    Срок начала выполнения работ по контракту определен с 01 апреля 2009 года, а срок их окончания по 31 марта 2010 года.
 
    В свою очередь, Учреждение, являясь заказчиком-застройщиком, обязалось принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям контракта на основании актов приема-сдачи, подписанных заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком.
 
    Цена контракта составила 15 904 209 руб. 35 коп., определенная протоколом Аукционной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области, от 20 марта 2009 года №оа-090001-р/2, которая подлежит изменению в период действия контракта только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Агентство, являясь государственным заказчиком, обязалось своевременно профинансировать заказчика-застройщика в соответствии с разделом 3 контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения лимитов соответствующих бюджетных обязательств.
 
    В силу пункта 1.7 контракта, в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.
 
    Пунктом 8.1 контракта установлено, что любые изменения к контракту, не противоречащие действующему законодательству и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.
 
    В силу пункта 2.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств.
 
    15 февраля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение №127-1-А/2009, которым изменили пункт 1.5 контракта, определяющий источник финансирования и лимит финансирования на 2010 год.
 
    Из искового заявления следует, что Предприятие свои обязательства по государственному контракту исполнило полностью, однако стоимость фактически выполненных работ оказалась выше цены контракта на 765 374 руб. 88 коп.; что стоимость выполненных сверх цены контракта работ подтверждается актами приемки №№1/03 и 2,03 от 22 марта 2010 года, подписанных генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком; что в адрес Агентства направлялась претензия с предложением подписать дополнительное соглашение и погасить ущерб, составляющий стоимость выполненных сверх цены контракта работ, однако ответчик необоснованно уклонился от выполнения принятых на себя обязательств; что согласно календарного графика на выполнение работ, являющегося приложением №4 к государственному контракту, на Предприятие в период с апреля 2009 года по марта 2010 года была возложена обязанность выполнить весь комплекс снегоуборочных работ по потребности, в зависимости от погодных условий; что органами ГИБДД в адрес Предприятия в конце зимнего периода  было внесено 7 предписаний о необходимости выполнения снегоуборочных работ; что заказчик-застройщик подтвердил необходимость дополнительных затрат и обязан был принять меры к обеспечению их финансирования.
 
    Полагая, что ответчики обязаны возместить ущерб, составляющий стоимость фактически выполненных работ сверх цены по государственному контракту №127 –А/2009 от 31 марта 2009 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.         
 
    Агентство исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» предусмотренная пунктом 3.1 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; что заключенный между сторонами контракт не относится к исключительным случаям, определенным действующим законодательством и дающий возможность увеличения цены контракта; что оснований для оплаты в рамках заключенного государственного контракта выше суммы, предусмотренной условиями контракта, отсутствуют; что Агентство свои обязательства по государственному контракту выполнило в полном объеме в установленные сроки; что Агентство является ненадлежащим ответчиком, так как по условиям контракта на заказчика-застройщика возложена обязанность по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ, в связи с чем должником в данных отношениях является Учреждение.
 
    В обоснование своих доводов Агентство представило платежные поручения, подтверждающие перечисление на расчетный счет истца 15 904 209 руб. 35 коп.
 
    Учреждение возражений против заявленных Предприятием исковых требований не представило.          
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Предприятия следует отказать в полном объеме исходя из следующего.    
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Агентством и Учреждением исполнены в полном размере денежные обязательства, предусмотренные разделом 3 государственного контракта №127 –А/2009 от 31 марта 2009 года.
 
    Фактически исковые требования сводятся ко взысканию стоимости работ, выполненных сверх цены по государственному контракту №127 –А/2009 от 31 марта 2009 года.
 
    Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Исходя из этого, а также в силу положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», суд соглашается позицией Агентства, что предусмотренная пунктом 3.1 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
 
    В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    При таком положении, у Предприятия отсутствует право требовать увеличения твердой цены, предусмотренной пунктом 3.1 цена контракта.
 
    При этом, суд учитывает, что к государственному контракту не было подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, а подписанные заказчиком-застройщиком два акта приемки выполненных работ №№1/03 и 2/03 от 22 марта 2010 года подтверждают факт выполнения, указанных в них работ, но не свидетельствуют о согласовании увеличения цены работ по контракту.            
 
    При таком положении, в удовлетворении исковых требований Полесского государственного районного дорожного предприятия «Райавтодор» следует отказать, как в отношении Агентства, так и в отношении Учреждения.
 
    Наряду с этим суд соглашается с доводом Агентства, что последнее является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно государственного контракта денежные обязательства по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ возникают у Учреждения, а не у Агентства, в связи с чем данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске, предъявленного к Агентству.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Вудовлетворении исковых требований Полесского государственного районного дорожного предприятия «Райавтодор» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович