Решение от 13 ноября 2010 года №А21-6526/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6526/2010
 
    13
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
11
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
13
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сухановой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»
 
    к ЗАО МСК «Айни»,
 
    о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савицкий С.И., доверенность от 25.06.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Казимирский С.А., доверенность от 11.01.2010;
 
установил:
 
    13.08.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО МСК «Айни»о взыскании 40 589 руб. 06 коп.страхового возмещения в порядке суброгации. После уменьшения исковых требований их размер составил 30 283, 59 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых недоказанность факта страхования транспортного средства по ОСАГО ответчиком.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    4.07.08 на пересечении Московского шоссе и улицы Пушкина в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: автомобиль марки «Ягуар», государственный регистрационный знак К 475 КК/150, под управлением Польного Игоря Ярославовича и автомобиля марки «ДАФ ТЕ95ХФ», государственный регистрационный знак РК 259/69, под управлением Юпатова Сергея Анатольевича.
 
    Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан Юпатов С.А.
 
    По данным истца, основанным на справке ГИБДД, гражданская ответственности собственника автомобиля «ДАФ ТЕ95ХФ», государственный регистрационный знак РК 259/69 была застрахована в ЗАО МСК «Айни».
 
    ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 40 589, 06 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины. Взыскание суммы страхового возмещения, исчисленного с учетом процента износа, в размере 30 283, 59 руб. и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им не выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    В справке о ДТП в разделе сведения о других участниках ДТП указано транспортное средство «ДАФ ТЕ95ХФ», государственный регистрационный знак РК 25969 СК «Айни» ААА 029948438.
 
    По данным ответчика, изложенным в отзыве на иск, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по указанному транспортному средству не заключалось.
 
    Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора страхования транспортного средства «ДАФ ТЕ95ХФ», государственный регистрационный знак РК 25969 СК «Айни» ААА 029948438, не доказан истцом. Истцом не представлено ни подлинника страхового полиса или договора страхования, ни их копий. В записи о номере страхового полиса в справке о ДТП отсутствует одна из цифр номера полиса, что не позволяет его идентифицировать. Каких либо иных доказательств заключения ответчиком договора страхования по данному транспортному средству истцом не представлено.
 
    Судом было предложено истцу представить доказательства заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности транспортного средства «ДАФ те95xf», гос. рег. знак РК 25969 RUS, подлинник или заверенную копию страхового полиса AAA № 029948438, выданного ответчиком (протокол судебного заседания от 28.10.10, определение от 28.10.10, телефонограмма истцу). Таких доказательств представлено не было, ходатайств об истребовании или дополнении доказательств не заявлялось.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации. В связи с этим заявленные истцом исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» взыскать с ЗАО МСК «Айни» в порядке суброгации сумму в размере 30 283 руб. 59 коп. отказать в полном объеме.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)