Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А21-65/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 65/2010
05
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
29
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
05
мая
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания»
к ЗАО «Международная страховая компания «Айни»
о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
11.01.2010 г. ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании 17 634 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
В отзыве на иск ответчик возражал против иска по тому основанию, что применение способа ремонтного воздействия в виде замены поврежденных деталей с последующей окраской является явно необоснованным, а обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
29.09.2007 г. по адресу 36км.+570м Киевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки Kia PICANTO (гос. per. номер Т538ТВ177) под управлением водителя Волковой Юлии Рашидовны и автомобиля марки МАЗ (гос. per. номер АА7421-7) под управлением водителя Сердюкова Сергея Алексеевича.
На день ДТП автомобиль марки Kia PICANTO(roc. per. номер Т538ТВ177 ) был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (истец) согласно страховому полису № 0786MVLZ02418.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение №748) 9 СБ 2СП ДПС Гувд по МО, Сердюков Сергей Алексеевич управляя автомобилем марки МАЗ (гос. per. номер АА7421-7) нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia PICANTO (гос. per. номер Т538ТВ177).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 47041,82.
По сведениям, содержащимся в справке 9 СБ 2СП ДПС ГУВД по МО, риск наступления гражданской ответственности лица управляющего автомобилем МАЗ (гос. peг. номер АА7421-7) был застрахован, в силу того, что страхование обязательно, в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» по полису AAA № 0299464282.
В досудебном порядке ответчик на основании претензионного письма частично возместил убытки истцу, выплатив страховое возмещение в размере 29 407 рублей 66 копеек. Таким образом, по мнению истца, невозмещенными остались убытки в размере 17634 рублей 16 копеек, взыскание которых и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными истцом документами:
- платежным поручением № 25707 от 21.12.2007.
Факт соответствия выплаты заключенному договору страхования подтверждается:
- страховым полисом № 0786MVLZО2418 от 31.05.2007;
- дополнительным соглашение к страховому полису от 31.05.2007;
- заявлением № 135 940 на возмещение вреда;
- страховым актом.
Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Кия пиканто, Т538ТВ177 и сумма расходов на его проведение подтверждается заказ-нарядом № 01435 от 05.12.2007, счетом № О01435 от 05.12.2007, приемо-сдаточным актом № В05591 от 15.11.07, актом сдачи-приемки работ от 05.11.2007 г.
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования, а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
Рассматривая возражения ответчика, суд признал их необоснованными и не имеющими юридического значения для существа спора. Факта явно необснованного применения ремонтной организацией способа ремонтного воздействия в виде замены поврежденных деталей с последующей окраской не доказано истцом.
Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств заявлено не было.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
При установлении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, суд исходил из того, что Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло 29.09.2007 г., то есть до вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО. Исходя из этого, к отношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.03.2008 г. Данный вывод суда подтверждается и имеющейся арбитражной практикой. Суды исходят из того, что если страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, взысканию подлежит сумма с учетом указанного износа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-72745/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 14462/09).
В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, заявленные истцом исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 17 634 руб. 16 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 705 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
