Решение от 14 октября 2010 года №А21-6519/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6519/2010
 
“14”
 
октября
 
    2010 года
 
 
 
    «14» октября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «14» октября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
 
    к ООО «Ирина и Регина»
 
    о взыскании арендной платы в размере 229 658,25 рублей и 12 537,24 рублей пени,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Ферзалиева К.Р. по доверенности от 16.07.2010 г.,
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ирина и Регина» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 658,25 рублей за период с 01.06.2009 г. по 17.05.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 537,24 рублейпо состоянию на 17.05.2010 г. за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 137 кв.м., расположенным в городе Калининграде на улице Литовский вал, д. 1.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Ирина и Регина» 291 018, 89 рублей арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 06.09.2010 г. и 19 954,35 рублей пени по состоянию на 06.09.2010 г. по договору аренды от 19.01.2006 г. № 3325.
 
    Уточнение иска суд принял к рассмотрению.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с применением статьи 123 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и  предприниматель Фалькова И.Ю. (арендатор) 19.01.2006 г. подписали договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) № 3325, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на период с 01.02.2006 г. по 29.01.2007 г. помещение первого этажа памятника архитектуры Бастиона «Обертайх», площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 1, литер А, под кафе.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.02.2006 г. предмет договора аренды был передан Управлением арендатору и принят последним.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2006 г. к договору аренды от 19.01.2006 г. № 3325 ИП Фалькова И.Ю. передала, а ООО «Ирина и Регина» приняло на себя права и обязанности по договору.
 
    Дополнительными соглашениями от 28.06.2007 г., от 10.04.2008 г. от 01.09.2008 г. к договору аренды от 19.01.2006 г. № 3325 стороны изменяли размер арендной платы, а также площадь арендуемых помещений.
 
    Во взыскиваемом периоде ответчик пользовался предоставленными Управлением в аренду помещениями общей площадью 207,7 кв.м.
 
    В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении срока, установленного договором аренды (до 29.01.2007 г.)  действие договора от 19.01.2006 г. № 3325 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться предоставленным по договору аренды нежилыми помещениями и со стороны арендатора не поступало возражений против такого пользования.
 
    30 мая 2009 г. договор аренды от 19.01.2006 г. № 3325 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 8.5 договора аренды, однако занимаемые ООО «Ирина и Регина» нежилые помещения были переданы Управлению по акту приема-передачи только 07.09.2010 г.
 
    Поскольку ответчик фактически пользовался арендуемым нежилым помещением по окончании договора аренды не оплачивая истцу арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендных платежей и пени по договору.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Поскольку в данном случае ООО «Ирина и Регина» несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
 
    В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 291 018,89 рублей за период с 01.06.2009 г. по 06.09.2010 г.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение порядка и сроков внесения арендатором арендной платы в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.
 
    Размер пени по состоянию на 06.09.2010 г. составляет 19 954,35 рублей.
 
    Ответчиком расчет не оспорен, доказательства оплаты со стороны ответчика суду не представлены.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:                  
 
    Взыскать с ООО «Ирина и Регина» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области  задолженность по договору аренды от 19.01.2006 г. № 3325 по арендной плате в размере 291 018,89 рублей, пени в размере 19 954,35 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 219,46 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева