Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А21-6497/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-6497/2014
29 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014.
Полный текст решения изготовлен 29.08.2014.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 1023902058685; место нахождения: 238580, Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина, 1)
об спаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 290/5/2014 от 26.06.2014,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жирикова М.Д., доверенность, паспорт;
от заинтересованного лица: Бурьянова А.В., доверенность, удостоверение,
Ярема В.А., доверенность, удостоверение;
установил: государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» (далее – предприятие, МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 290/5/2014 от 26.06.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, представители инспекции в удовлетворении заявления просили отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
Судом установлено, что 17.06.2014 ведущим консультантом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 290/5 о том, что 10.06.2014 в пгт. Янтарный на ул. Балебина выло выявлено, что ГУП «Калининградский янтарный комбинат» не приняло должных мер по окосу травы на прилегающей и основной территории, а также не обеспечило надлежащего содержания забора, чем нарушило требования п. 3.2, 3.2.2, 3.7, 3.7.7, 7.2, 7.3 Правил благоустройства Янтарного городского округа, принятых решением окружного Совета депутатов Янтарного городского округа № 57 от 11.06.2013 (далее - Правила), в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, что и послужило основанием для вынесения 26.06.2014 в отношении предприятия оспариваемого постановления, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 ККоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Копия постановления получена заявителем 22.07.2014.
Не согласившись с постановлением, предприятие 30.07.2014 обратилось в арбитражный суд.
Предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления заявителем соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 88 ККоАП Административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 38-41, 73-82 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 73 ККоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выше Правила являются нормативным актом, устанавливающим единые требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Янтарный городской округ», и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан (п. 1.2).
В соответствии с п. 1.3 Правил они определяют порядок содержания юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика городского поселения, перечень и сроки выполнения работ.
При этом в силу п. 1.8 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования «Янтарный городской округ» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель предприятия указывала, что предприятие не является лицом, указанным в п. 1.8 Правил, в подтверждение чего административному органу были представлены следующие документы:
- справка, согласно которой по состоянию на 16.06.2014 по данным бухгалтерского учета в ГУП «Янтарный комбинат» не числится ограждение (забор) промплощадки, расположеное по адресу: п. Янтарный, ул. Балебина, д. 1,
- служебная записка руководителя административной службы предприятия от 11.06.2014, согласно которой оказана помощь в окосе травы на территории, прилегающей к забору, принадлежащему ОАО «Янтарный Ювелирпром»,
- акт № 1/Ю/1 приема-передачи имущества от 01.01.2004, согласно п. 3.1 которого предприятие передало ОАО «Янтарный Ювелирпром» забор кирпичный в качестве взноса в оплату уставного капитала,
- свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2007 39-АА № 472264, согласно которому ограждение литер Iдлиной 729,8 м, ограждение литер IIдлиной 780,3 м, ограждение Литер IIIдлиной 324,8 м., ограждение Литер IVдлиной 69,7 м принадлежит на праве собственности ОАО «Янтарный Ювелирпром»
Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, известные на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не может подменять административный орган, а лишь проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить, а оспариваемое постановление - признать незаконным и отменить, поскольку суду не представлено доказательств того, что предприятие является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований Правил в рассматриваемом случае.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату предприятию на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 1023902058685; место нахождения: 238580, Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина, 1) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 290/5/2014 от 26.06.2014.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 1023902058685; место нахождения: 238580, Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина, 1) из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко
