Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6487/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6487/2010
«19»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«15»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«19»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косинской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ЕвроАгроТех»
к ООО «Гусевмолоко»
3-е лицо: Костенюк Николай Алексеевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Бундюк О.С. по дов-ти от 09.07.2010 г.
от ответчика: Пальцев А.В. по дов-ти от 13.10.2008 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТех» (далее – ООО «ЕвроАгроТех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевмолоко» (далее – ООО «Гусевмолоко») об обязании ответчика возвратить истцу неправомерно удерживаемое имущество - охладитель молока Rokaтип RK-С 5000 литров №21490 1997 года выпуска с агрегатом и мойкой.
Определением суда от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен Костенюк Николай Алексеевич.
Истец исковые требования поддерживает , поясняя , что в 2003 году ООО «ЕвроАгроТех» приобрело в собственность оборудование - охладитель молока , что подтверждается представленными в материалы дела документами. 14.11.2003 г. данное оборудование было передано на хранение КФХ «Костенюк». В июне 2010 г. истец обратился к хранителю с требованием о возврате имущества, на что Костенюк Н.А. сообщил , что в связи с невозможностью исполнять взятые на себя обязательства для сохранности оборудование передано Гусевмолоко без составления сопроводительных документов. Истец обращался к ответчику по вопросу возврата имущества , обращение оставлено без ответа. В связи с этим ООО «ЕвроАгроТех» обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик возражает против иска. Представитель ООО «Гусевмолоко» пояснил , что истребуемое имущество ответчику не передавалось, у него отсутствует.
Костенюк Н.А. в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения спора извещен телеграммой , которая получена им лично.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.
В материалы дела представлен акт приема холодильника на склад от 14.11.2003 г. , подписанный от имени Костенюка Н.А., из которого следует , что КФХ «Костенюк» в лице директора Костенюка Н.А. принимает охладитель молока Rokaтип RK-С 5000 литров №21490 , год производства 1997 , агрегат , мойка на склад КФХ «Костенюк» от фирмы ООО «ЕвроАгроТех» и несет за него полную ответственность.
В письме от 11.06.2010 г. , направленном в адрес ООО «ЕвроАгроТех» , Костенюк Н.А. сообщает , что все имущество КФХ «Костенюк» передано в собственность третьего лица Гусевмолоко. В силу отсутствия материально-технической базы КФХ «Костенюк» не может исполнять взятые на себя обязательства по акту приема холодильника на склад , в связи с чем для сохранности оборудование ООО «ЕвроАгроТех» передано без составления сопроводительных документов Гусевмолоко.
15.07.2010 г. ООО «ЕвроАгроТех» направило в адрес ООО «Гусевмолоко» письмо с просьбой согласовать дату , время и место возврата оборудования. Поскольку ответ на него не получен , имущество не возвращено , истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения , пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу , не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу , доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено , что применяя статью 301 ГК РФ , судам следует иметь в виду , что собственник вправе истребовать свое имущество от лица , у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества , предъявленный к лицу , в незаконном владении которого это имущество находилось , но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует , не может быть удовлетворен. В силу пункта 36 названного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо , обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения , должно доказать свое право собственности на это имущество , находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств , подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом , иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии у истца права собственности на истребуемую вещь , утраты фактического владения вещью , возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей , фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование наличия права собственности на истребуемое оборудование ООО «ЕвроАгроТех» представило грузовую таможенную декларацию №36130252 , фактуру №485 от 19.08.2003 г. , паспорт импортной сделки №2/10778663/000/0000005957 от 31.07.2003 г. , распоряжения АКБ «Стройвестбанк» о переводе от 31.07.2003 г.
Однако , истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ООО «Гусевмолоко» , нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Ответчик оспаривает доводы истца о передаче ему имущества и нахождении истребуемого оборудования у него.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. Однако , учитывая имущественное положение ООО «ЕвроАгроТех» , суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 4000 руб. в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАгроТех» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Лобанова Е.А.
