Решение от 07 октября 2010 года №А21-6484/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6484/2010
 
«07»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду
 
 
    к  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Агеевой Раисе Ивановне
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Мельникова А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Агеевой Раисе Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 11 709,99 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы, а также на уточненный расчет исковых требований.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ленинградскому району (в настоящее время истцом) (исполнителем 1), филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской   области  (исполнителем 2)  и  ответчиком  (заказчиком)  заключен договор № 155 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны (далее - договор), согласно которому исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору), на пульт централизованной охраны исполнителя 1.
 
    Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя 1 и исполнителя 2 вносится ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов.
 
    Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае приостановления сторонами действия договора, заказчиком оплачивается ежемесячная абонентская плата согласно действующим для приостановленных договоров тарифов городской телефонной сети.
 
    Согласно перечню объектов, передаваемых под наблюдение, переданным под охрану объектом является магазин «Домовой», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 116.
 
    Стоимостью услуг охраны с 21 ноября 2007 года составила 1 710 рублей в месяц.
 
    С 01 января 2008 года стоимость услуг охраны составила 1 960,80 рублей в месяц.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные условиями договора услуги по охране объекта.
 
    Однако ответчик принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, не оплатив стоимость услуг, оказанных истцом в период с ноября 2009 года по август 2010 года включительно, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 11 709,99 рублей, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 11 709,99 рублей ответчиком так не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны в размере 11 709,99 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 31944 от 19 июля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Агеевой Раисы Ивановны в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду задолженность за услуги охраны в размере 11 709,99 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)