Дата принятия: 07 апреля 2010г.
Номер документа: А21-648/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-648/2010
«07»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«07»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«07»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Пушнина-Калининград»:
о взыскании 996 609 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лисецкий А.В. – представитель
Марусов И.В. - представитель
от ответчика: извещен, н/я
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее ООО «Доминанта») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Пушнина-Калининград» (далее ООО«Русская Пушнина-Калининград») о взыскании 996 609 руб., из которых 817 609 руб. долга за поставленный товар по договору № 2 от 01.06.2009 г. и 179 000 руб. пени за просрочку платежей.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Правовыми основаниями заявленных требований истец указал статьи 329, 330, 432, 433, 455, п.п. 1- 3 ст. 486 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в письменном отзыве на иск оспорил только требования по сумме начисленной пени.
Заслушав представителей истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил:
01.06.2009 г. между ООО «Доминанта» - Поставщик и ООО «Русская Пушнина-Калининград» - Покупатель был заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике. (далее Договор).
В соответствии с условиями п. 1.2 Договора стороны договорились, что количество и номенклатура товара определяются в письменной заявке Покупателя, подтвержденной к исполнению Поставщиком, которая может быть направлена в адрес Поставщика любым доступным способом, в том числе путем факсимильной связи.
В п. 2.2.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Покупателя: после подтверждения Поставщика о возможности осуществления поставки в письменном виде уведомить последнего, любым доступным способом, в том числе путем факсимильной связи об окончательном согласовании заказа, подтверждении стоимости товара.
Таким образом, только при наличии обоюдного согласования сторонами сроков и цены поставки, Поставщик должен был осуществлять исполнение обязательств по Договору.
Представители истца в судебном заседании подтвердили отсутствие письменной заявки, а следовательно согласования номенклатуры, количества и сроков поставки товара.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так же к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) относится условие о сроке поставки.
Как следует из условий Договора, в нем отсутствуют все обязательные условия: точное наименование товара, его количество и сроки поставки.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания Договора № 2 от 01.06.2009 г. заключенным.
Вместе с тем, истец предоставленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт отгрузки ответчику товара на общую сумму 837 066 руб., а так же факт частичной оплаты ответчиком полученного товара в сумме 19 457 руб.
Задолженность за поставленный товар составила 817 609 руб.
Ответчик не отрицал факта получения товара и наличие задолженности на сумму 817 609 руб.
Согласно положению п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, суд с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Требования ООО «Доминанта» о взыскании с ООО «Русская Пушнина-Калининград» пени в сумме 179 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку начислены на основании сделки, признанной судом не заключенной.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Пушнина-Калининград»:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» 817 609 руб. долга;
- в доход Федерального бюджета РФ 21 352 руб. 18 коп. государственной пошлины.
В остальной сумме в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
