Решение от 02 ноября 2010 года №А21-6472/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                     дело№А21-6472/2010
 
    «2»  ноября   2010г.
 
    28 октября 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    2 ноября 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    арбитражных заседателей  Дмитриевой А.С. и Щербаковой А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансфер»  о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам в размере 165 270,30 Евро.
 
    при участии:
 
    от истца: Павлюков М.Н., по доверенности  от 30.09.2009г.,  удостоверение,
 
    от ответчика: Пупачев А.Г., по доверенности от 1.09.2010г., паспорт,
 
    Дьячук В.В., по доверенности от 23.09.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    Компания «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» (MANFinancialServicesGmbH) (далее - Компания, Истец) обратилась   в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» (далее – ООО «Евротрансфер», Общество, Ответчик)  о расторжении договора лизинга №3027645-1-4/4, возврате предметов  лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам в размере 165 270,30 Евро.
 
    В судебном заседании Истец полностью поддержал исковые требования, в качестве основания  для обращения с иском в арбитражный суд истец указал ст. 614, 625, 1210, 1215 ГК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв, требования заявителя признал, при этом просил применить нормы статей 333 ГК РФ  и 404 ГК РФ.
 
    Согласно материалам дела,  12 августа 2008г. между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор  международного долгосрочного финансового лизинга (договор лизинга) N3027645-1-4/4 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется  поставить Оборудование в соответствии со спецификацией в Приложении №1, вместе с документацией, указанной в Договоре лизинга.
 
    Предметами лизинга являлись четыре сидельных тягача MANTGA18.480 4X2 BLSи четыре бортовых тентованных полуприцепов WieltonNS34 ST/SB(далее – оборудование, транспортные средства).
 
    Оборудование передано по акту приема-передачи от 26.09.2008г.
 
    Порядок выбора и приобретения оборудования, условия поставки и платежей, ответственность сторон изложены в приложении №3 к Договору лизинга - «Общие условия».  
 
    Стороны договорились, что финансирование и размер лизинговых платежей осуществляется в Евро.
 
    Согласно пункта 2.1 Договора лизинга общая сумма договора составила 474 908,10 Евро.
 
    Период лизинга определен сторонами в 48  месяцев, с ежемесячными лизинговыми платежами, установленными в Приложении №2 к Договору лизинга.
 
    Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю следующую техническую и коммерческую документацию по одному экземпляру на единицу Оборудования, которой, как настоящим Лизингополучатель подтверждает, достаточно для всех целей в связи с Оборудованием (п.1.5 Договора лизинга):
 
    - Инструкция по эксплуатации на русском языке
 
    - Гарантийная книжка
 
    - Сертификат "EUR03safe"
 
    - Сертификат страны происхождения
 
    - Копия "Одобрение типа транспортного средства".
 
    Согласно п.7.1 Договора лизинга (общие условия) Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся Лизингодателю в соответствии с данным Договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке одиннадцать (15) процентов годовых. Даты оплаты будут указаны в Графике платежей, упомянутом в Пункте 1.7. Договора лизинга. Право Лизингодателя получать штрафные проценты по этому Пункту не ущемляет остальных его прав по этому Договору лизинга.
 
    Разделом 9 Общих условий, стороны предусмотрели, что в день возврата Стороны должны подписать Акт возврата, в котором должно быть отражено состояние Оборудования на момент возврата. Для осуществления такого возврата Лизингополучатель обязан совершить необходимые формальности с государственными властями. Все налоги и расходы связанные с возвратом Оборудования, полученного на условиях лизинга, несет Лизингополучатель.
 
    Стороны предусмотрели (пункт 10.1 Приложения№3), случаи неисполнения обязательств
 
    В случае когда:
 
    (i) Лизингополучатель более двух раз подряд не производит любые из указанных платежей по Договору лизинга. Утверждение Лизингодателя о неплатеже считается достоверным свидетельством пока не представлено подтверждение платежа от банка Лизингополучателя. Достаточным подтверждением факта оплаты является предоставление платежного поручения с отметкой банка Лизингополучателя об оплате и выписки с лицевого счета Лизингополучателя об осуществлении платежа.
 
    (ii) Лизингополучатель неспособен или признает неспособность оплатить свои долги по мере наступления сроков оплаты;
 
    Лизингодатель имеет право:
 
    (iii)  досрочно расторгнуть Договор лизинга и/или;
 
    (iv)   исключительно          по          собственному  усмотрению    потребовать       от       Лизингополучателя     незамедлительной           оплаты           Лизингополучателем Лизингодателю всех остающихся неоплаченных сумм лизинговых платежей (включая начисленные штрафные проценты). После получения такого платежа Лизингодателем право собственности на Оборудование перейдет от Лизингодателя к Лизингополучателю; а (v) в случае невыполнения Лизингополучателем положений Пункта (iv) в течение 15 дней после письменного уведомления на этот счет потребовать возврата         Оборудования         Лизингополучателем
 
    Лизингодателю в соответствии с Договором лизинга в течение   15   (пятнадцати)   календарных   дней   после получения  письменного требования Лизингодателя на этот счет с правом немедленно получить и оставить за собой все лизинговые платежи, подлежащие оплате до и включая дату возврата Оборудования в соответствии с Договором лизинга (включая начисленные штрафные проценты). Возврат Оборудования осуществляется в месте, определенном Лизингодателем на территории РФ.
 
    Неисполнение обществом договорных обязательств по своевременному внесению оплаты послужило основанием для обращения  «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, возврате предметов  лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам в размере 165 270,30Евро. Доказательства своевременного внесения лизинговых платежей ответчиком не представлены.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд  установил:
 
    Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
 
    Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Судом установлено, что Лизингодатель (Истец) свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Предметы лизинга переданы  ответчику по акту приема-передачи 26.09.2008г.    
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Суд установил, что в нарушение принятых обязательств Лизингополучатель не полностью внес лизинговые платежи.
 
    Согласно расчетам истца за период с 31.12.2008г. по 30.04.2010г. задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей  составила 134 910,68 Евро.
 
 
    Кроме того, истец, на основании п.5 ст.614 ГК РФ просил взыскать соответчика лизинговые платежи за май 2010г.(8267,26 Евро) и июнь 2010г. (8267,26 Евро), на общую сумму 16 534,52 Евро, а так же сумму  штрафных процентов по состоянию на 11 мая 2010г. в размере 13 825,10 Евро.
 
    Пунктом 5 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Поскольку факт наличия у Ответчика задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, а Ответчиком не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за указанный выше период, суд  полагает возможным взыскать с Общества в пользу  Компании задолженность в размере  16 534,52 Евро.
 
    Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию Истца, Ответчиком не представлено. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в указанных суммах.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 31.12.2008г. по 30.04.2010г., за май, июнь 2010г.  в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Суд считает требование Истца о взыскании неустойки (штрафных процентов) обоснованным, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей. Вместе с тем при этом суд считает обоснованным ходатайство Ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании Истец возражал против доводов Ответчика, указав, что последний, мер к погашению задолженности не принял в течение длительного времени, в связи с чем,  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.     
 
    Исследовав доводы представителей сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 7.1 Договора лизинга.
 
    Период просрочки определен истцом с 31.12.2009 г. по 11.05.2010 г., и размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по ставке 15 % годовых, составил 13 825,10 Евро.
 
    Суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Неустойка (штраф, пеня), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Судом установлена несоразмерность пени ввиду превышения суммы неустойки возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также, что в течение всего периода просрочки, когда  Ответчик  своевременно не вносил арендную плату, Истец не обращался  с требованием о принудительном взыскании задолженности. С применением ст. 333 ГК РФ размер штрафных процентов судом уменьшается до 5 000 Евро.  В остальной части иска о взыскании штрафных процентов следует отказать.                                    
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании лизинговых платежей размере 151445,2 Евро  и установленная судом сумма штрафных санкций в размере 5 000 Евро,  являются обоснованными и подлежат взысканию. 
 
    При этом суд не находит оснований для применения ст.404 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, поскольку Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вине кредитора.
 
    Суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенными законом или в установленном им порядке. Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Центрального банка РФ определены виды операций, совершение которых не ограничивается. Поскольку, истец является иностранной компанией, стороны договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что  31 марта 2010г. Истец направил в адрес Ответчика (получено 2.04.2010г.) уведомление в котором просил погасить задолженность и оплатить штрафные санкции.  В случае неоплаты Лизингодатель предложил расторгнуть Договор в соответствии со ст. 7, 9, 10 Общих условий к Договору, а также п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)». Ответ на предложение должен быть дан в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
 
    В соответствии  разделом 9 Общих условий (приложение№3) стороны согласовали, что при расторжении Договора лизинга по основаниям, определенным в пункте 10.1 (i), (ii) Лизингополучатель должен незамедлительно возвратить Оборудование в место,  которое Лизингодатель может письменно указать и которое будет находиться на территории РФ в случае выпуска оборудования в свободное обращение, либо на территории Германии, в случае если существуют таможенные ограничения на обращение оборудования на территории РФ, без дефектов и повреждений и в том же состоянии, как в Протоколе осмотра, с учетом нормального износа.
 
    В день возврата стороны должны подписать акт возврата, в котором должно быть отражено состояние оборудования на момент возврата. Для осуществления такого возврата Лизингополучатель обязан совершить необходимые формальности с государственными властями. Все налоги и расходы связанные с возвратом Оборудования, полученного на условиях лизинга, несет Лизингополучатель.
 
    В уведомлении от 31.03.2010г. Истец, в случае согласия общества расторгнуть договор, предложил последнему возвратить Оборудование согласно п.9 Общих условий по адресу:238300 Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Рощино, ул.Сельская, МАН Центр.
 
    Возврат осуществить на следующих условиях: заблаговременно уведомив контактное лицо  Лизингодателя о дате и времени возврата; возвратить Оборудование в том же состоянии и комплектации, как и на дату поставки, за исключением нормального износа; вместе с Оборудованием передать следующие документы: сертификат «EUR03safe", копию «Одобрение типа ТС», инструкцию по эксплуатации на русском языке,  гарантийную  книжку.
 
    В  материалах дела имеется письмо Ответчика в адрес Истца  от 31.03.2010г., факт получения которого Компания не отрицает. В указанном письме Общество сообщило, что согласно с расторжением договора, вместе с тем, как следует из материалов дела, каких либо действий по передаче оборудования Ответчик не предпринял.
 
    В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.       
 
    Между тем Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он выполнил условие раздела 9 Общих условий  в соответствии с которыми при расторжении Договора лизинга по основаниям, определенным в пункте 10.1 (i), (ii) Лизингополучатель должен незамедлительно возвратить Оборудование в место,  которое Лизингодатель может письменно указать, а равно как и доказательств уклонения МАН «Файненшиал Сервисез ГмбХ» от приемки Оборудования.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования, по мнению суда,  в части расторжения Договора лизинга и возврата Оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ответчика.
 
    При этом,  суд полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Евротрансфер»  о взыскании в пользу Общества  с Компании суммы уплаченной предварительной оплаты в размере 74 000 Евро следует отказать в силу следующего.
 
    Доводы Общества сводятся  к тому, что  во исполнение условий Договора лизинга Обществом произведена предварительная оплата в сумме 74000 Евро, в связи с расторжением  указанного договора,  предварительная оплата подлежит возврату  Лизингополучателю.
 
    Компания представила отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что  требования Общества являются необоснованными. Не оспаривая получение указанной суммы,  МАН «Файненшиал Сервисез ГмбХ», полагает, что 74 000 Евро являлись  предоплатой лизинговых платежей, о чем, в том числе, свидетельствует и тот факт, что  стороны  указали  данную сумму в разделе 3 Договора лизинга «Размеры лизинговых платежей и порядок расчетов».
 
    Судом установлено, что в соответствии с п.3.1 Договора лизинга  суммавразмере74 000 Евроопределенакак  предоплата,  котораяпоусловиямдоговорадолжнабылабытьуплачена Лизингополучателем. При этом,   впункте3.2.   Договора лизингауказано,   чтоостающиеся 394 838,10 ЕвроподлежатвыплатевтечениеПериода лизинга48 (сороквосемь)    последующимиежемесячнымилизинговымиплатежами, указаннымивПриложении№2.
 
    Кроме того, из текста Договора лизинга следует, что предоплата в размере 74 000 Евро входит в структуру лизинговых платежей. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей стороны указали в двух планах лизинговых платежей (приложение N 2), согласно которым лизинговые платежи разбиты на 48 месяцев.
 
    ПопервомуПлануплатежейрасписаныусловия, порядокисрокиуплатылизинговых платежейпопоставке4-хседельныхтягачейMAN18.480 4x2 BLS, повторому - по поставке4-хбортовыхтентовыхполуприцеповWeltonNS34 ST/SB.
 
    В  первой колонке обоих Планов предоплата лизингового платежа обозначена как «Первоначальный лизинговый платеж»
 
    В обоих Планахплатежейимеется колонкас наименованием«Полнаявеличинализинговогоплатежа»суказаниеконкретных размеровлизинговыхплатежейнавесьпериодлизинга, указанапредоплата лизинговогоплатежа(54 000 Европопоставкеседельныхтягачейи20 000 Европо поставкеполуприцепов) и48 последующихежемесячныхлизинговыхплатежей.
 
    Из текста Договора лизинга и Планов лизинговых платежей следует, что первоначальный платеж в размере 74 000 Евро входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате и не подлежит возврату лизингополучателю.
 
    Доказательств  обратного  Общество суду не представило. Неосновательной, по мнению суда, является и ссылка Общества на ст.1102 ГК РФ.
 
    Кроме того, Общество просило  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть  договор международного долгосрочного финансового лизинга №3027645-1-4/4 от 12.08.2008г., заключенный между МАН «Файненшиал Сервисез ГмбХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрансфер».
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» передать  МАН «Файненшиал Сервисез ГмбХ»  следующее оборудование: седельный тягач MAN18.480 4 х 2 BLS(идентификационный номер WMAH05ZZ28W120900),  седельный тягач MAN18.480 4 х 2 BLS(идентификационный номер WMAH05ZZ58W120910), седельный тягач MAN18.480 4 х 2 BLS(идентификационный номер  WMAH05ZZ18W120922), седельный тягач MAN18.480 4 х 2 BLS(идентификационный номер  WMAH05ZZ58W120924), бортовой тентовый полуприцеп WeltonNS34 ST/SB(идентификационный номер  SUDNS1SBA84017776), бортовой тентовый полуприцеп WeltonNS34 ST/SB(идентификационный номер  SUDNS1SBA84017777), бортовой тентовый полуприцеп WeltonNS34 ST/SB(идентификационный номер  SUDNS1SBA84017778), бортовой тентовый полуприцеп WeltonNS34 ST/SB(идентификационный номер  SUDNS1SBA84017779), с одновременной передачей на каждое оборудование: сертификата «EUR03safe», копи  «Одобрения типа ТС», инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной  книжки.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Евротрансфер» в пользу МАН «Файненшиал Сервисез ГмбХ»  задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 134 910,68 евро, лизинговые платежи за май и июнь 2010г. в размере 16 534,52 евро, штрафные проценты в размере 5000 евро и   62 561,67руб. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евротрансфер»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    в течение  месяца  после  изготовления  решения  в полном  объеме.
 
 
 
    Судья                                                                          С.В.Генина   
 
 
    Арбитражные заседатели                                         А.С.Дмитриева
 
 
    А. В.Щербакова