Решение от 10 ноября 2010 года №А21-6471/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad. arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2010г.
 
    г. КалининградДело №        А21- 6471/2010
 
    "10"        ноября       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Калининградского тылового таможенного поста
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Атропат» о   взыскании 1115477 руб.
 
    при участии:
 
    °Т ИСТЦа:Гуль Н.В. - доверенность № 70 от 05.04.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Калининградский тыловой таможенный пост обратился в
 
    Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атропат» о взыскании 1115477 руб. - неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора, затрат на проведение экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 2340 руб. неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора и штраф в
 
    2 сумме 1086967 руб. 70 коп., 25000 руб. расходы по экспертизе.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором ответчик выполнил работы по капитальному ремонту административного здания таможни, однако, в ходе приемки работ был составлен акт замечаний к акту приемочной комиссии, в котором были отражены работы, подлежащие выполнению или переделке и сроки их исполнения, указал, что замечания были устранены несвоевременно, просрочка составила два дня, что повлекло начисление пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, указал, что в гарантийный период была выявлена некачественность отделочных работ, о чем были составлены акты, направленные ответчику, некачественность подтверждена актом экспертизы, в связи с чем начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Калининградским тыловым таможенным постом и Обществом с ограниченной ответственностью «Атропат» был заключен государственный контракт № 1 от 25.06.2009г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае ООО «Атропат») принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Калининградской областной таможни по ул. 4-я Причальная 1 в г. Калининграде, а «заказчик» (Калининградский тыловой таможенный пост) обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ с 25.06.2009г. по 25.12.2009г.
 
    Разделом 3 контракта определены цена контракта и порядок расчетов.
 
    Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12636500 руб.
 
    С учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.08.2009г. и № 2 от 18.11.2009г. окончательная цена контракта составила 11309296 руб. 80 коп.
 
    Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.13 контракта подрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений требований СНиП, проектно-сметной документации и условий контракта; предоставить срок нормального функционирования результатов работы на 24 месяца с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта и устранения всех замечаний; гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные «подрядчиком», «подрядчик» гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной   документацией   и   действующими   нормами,    соответствие   качества
 
    3 используемых строительных и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным «заказчиком».
 
    Пунктом 5.6 контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта и устранения всех замечаний.
 
    В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения «подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, «заказчик» вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, «заказчик» вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены контракта.
 
    В ходе приемки приемочной комиссией объекта был составлен акт от 16.12.2009г. замечаний к акту приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, в котором был отражен ряд дефектов и замечаний и установлен срок их устранения - 22.12.2009г.
 
    Данные замечания были устранены ответчиком 28.12.2009г., что подтверждается актом устранения замечаний к акту приемочной комиссии от 25.12.2009г. и актом № 1 от 28.12.2009г. приемки законченного строительством объекта.
 
    Поскольку, как указано выше, срок выполнения работ установлен 25.12.2009г., а работы фактически сданы 28.12.2009г., просрочка составила два дня, в связи с чем истцом начислена неустойки в сумме 2340 руб.
 
    Кроме того, в гарантийный период были выявлены замечания по качеству отделочных работ, о чем были составлены акты о дефектах от 12.01.2010г., от 26.01.2010г., от 16.02.2010г., от 05.04.2010г., в которых был установлен срок устранения замечаний.
 
    Акты от 26.01.2010г. и от 16.02.2010г. подписаны ответчиком, все акты направлены ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
 
    Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 665/16 от 16.07.2010г., привлеченному для проверки качества выполненных работ в соответствии с пунктом 5.5 контракта, качество работ при выполнении капитального ремонта не соответствует строительным нормам и правилам.
 
    Данные замечания не устранены ответчиком до настоящего времени.
 
4
 
    Статьей      702      Гражданского      кодекса     Российской      Федерации предусмотрено,   что   по  договору   подряда  одна   сторона  (подрядчик)   обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
5
 
    Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен  в  течение  всего  гарантийного  срока  соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма штрафа оставила 1086967 руб. 70 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
6
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атропат» в пользу Калининградского тылового таможенного поста 2340 руб. пени, 1086967 руб. 70 коп. штраф, 25000 руб. расходы по экспертизе, 24143 руб. 10 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя