Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А21-646/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 646/2010
«19»
мая
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«12»
мая
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«19»
мая
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Администрации Гурьевского муниципального района
к ООО «Виктория Девелопмент»
об обязании ликвидировать стоянку
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Федоров С.В. по дов-ти от 15.03.2010 г.
установил: Администрация Гурьевского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Девелопмент» (далее – Общество) об обязании ликвидировать несанкционированную стоянку возле жилого дома №1 по ул.Загородной в г.Гурьевске.
Истец в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Из искового заявления следует , что по ул.Загородной ,1 в г.Гурьевске руководством магазина «Квартал» , принадлежащим Обществу, возле магазина несанкционированно организована стоянка автотранспорта. Расположение стоянки не соответствует генеральному плану благоустройства жилого дома №1 по Загородной в г.Гурьевске , согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства , УГИБДД УВД по Калининградской области. В результате осмотра территории , прилегающей к указанному дому 19.09.2008 г. , установлено , что перед входом в магазин под окнами жилого дома на протяжении всего фасада здания организована стоянка автотранспорта. Несмотря на предупреждение истца , ответчик не предпринял меры по ликвидации стоянки.
Ответчик возражает против заявленных требований . Представитель ответчика пояснил , что доводы истца о несоответствии выполненного благоустройства генеральному плану благоустройства не соответствуют фактическим обстоятельствам . Общество в установленном порядке согласовало уточненный генеральный план перепланировки с изменением внешнего фасада магазина по адресу : г.Гурьевск , ул.Загородная,1 в ОГИБДД по Гурьевскому городскому округу и в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района . Данный план предполагает оборудование тротуара , кармана для посадки и высадки пассажиров и пешеходного перехода с нанесением разметки и установкой знаков. Работы по благоустройству выполнены в соответствии с согласованным генеральным планом. Кроме того , истец не указал , какие нормы нарушены ответчиком при выполнении благоустройства территории . Полагает , что Администрация в силу действующего законодательства не наделена властными полномочиями в области организации и регулирования дорожного движения , в связи с чем не может воспрепятствовать использованию кармана , предназначенного для посадки и высадки пассажиров , для остановки автотранспорта.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке , установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
Заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела , суд установил следующее.
Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 912,1 кв.м , 1 этаж , подвал, литер У , расположенного по адресу : Калининградская область , Гурьевский район , г.Гурьевск , ул.Загородная , дом №1 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №63094 , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 09.10.2008 г.
Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 06.08.2008 г. №4425 утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства нежилых помещений , расположенных по адресу : Калининградская область , г.Гурьевск , ул.Загородная , д.1 , принадлежащих Обществу.
Истец в материалы дела представил копию Генлана перепланировки с изменением внешнего вида фасада магазина по адресу : г.Гурьевск , ул.Загородная,1 , согласованный в марте 2008 года УГИБДД УВД по Калининградской области и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа. Данный Генплан предполагает наличие двух автостоянок легкового автотранспорта , а также площадки для автомобилей.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании , что из-за невозможности организации автостоянки 2б по Генплану в связи с застройкой территории ответчик разработал уточненный Генплан , предусматривающий наличие автостоянки 2 а по Генплану , площадки для автомобилей , а также кармана для посадки и высадки пассажиров параллельно фасаду здания , пешеходного перехода с ответствующей разметкой и установкой дорожных знаков. Данный Генплан согласован ОГИБДД по Гурьевскому городскому округу 25.05.2009 г. , Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района 10.02.2010 г. Ответчик оспаривает организацию и наличие стоянки автотранспорта перед фасадом здания.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил акт осмотра объекта в натуре от 19.09.2008 г. , из которого следует , что на земельном участке возле вышеуказанного магазина организована самовольная автостоянка , что является отклонением от утвержденного благоустройства территории дома. Кроме того , представлено заявление в адрес главы администрации Гурьевского городского округа от 22.08.2008 г. от имени жильцов дома по ул.Загородной ,1 в г.Гурьевске , предупреждение администрации Гурьевского городского округа ответчику от 10.10.2008 г. №06/9338 о ликвидации автостоянки.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства , суд полагает , что они не являются достаточными доказательствами организации ответчиком автостоянки перед входом в магазин на протяжении фасада здания и ее наличия на день рассмотрения спора , так как относятся к 2008 году.
Кроме того , истец не обосновал заявленные требования со ссылкой на нормы материального права.
Определением суда от 23.03.2010 г. Администрации предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований . Однако , представитель истца в судебное заседание не явился , дополнительные доказательства суду не представил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное , в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Лобанова Е.А.
