Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6454/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6454/2010
08
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
03
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
08
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кравчук В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балт ПСБ»
к ООО «Гражданпроект»,
о выселении из нежилого помещения и вселении в нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ёрж В.В., протокол № 16 общего собрания учредителей от 01.12.2008, паспорт;
от ответчика: Вышкова А.В., доверенность от 12.10.2010, паспорт,
установил:
10.08.2010 ООО «Балт ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Гражданпроект»с требованиями:
- выселить ООО «Гражданпроект» из нежилого помещения, расположенного на 5 этаже дома № 21 по ул.Мусоргского в г.Калининграде (Литер V из лит.А1) согласно плану 5 этажа по техническому паспорту;
- вселить ООО «Балт ПСБ» в нежилое помещение, расположенное на 5 этаже дома № 21 по ул.Мусоргского в г.Калининграде (Литер V из лит.А1) согласно плану 5 этажа по техническому паспорту.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против иска по тем основаниям, что не представлено доказательств нахождения ответчика в спорном нежилом помещении.
Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
Истец (ООО «Балт ПСБ») является собственником нежилого помещения, расположенного на 5 этаже дома № 21 по ул.Мусоргского в г.Калининграде (Литер V из лит.А1)(далее – Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 688210.
По данным истца, ответчик с 15.02.2009 незаконно владеет, пользуется и распоряжается данным Помещением, что нарушает соответствующие права собственника Помещения. По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, это является достаточным основанием для предъявления искового требования о выселении ООО «Гражданпроект»из незаконно занимаемого им Помещения, а также требования о вселении истца в Помещение.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
1) Истец является собственником Помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный факт не оспаривается ответчиком.
2) В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 23.06.2010 судебным приставом Абдурахмановым С.А. было установлено, что по состоянию на 23.06.2010 в Помещении было расположено ООО «Гражданпроект».
Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
На основе установленных фактических обстоятельств дела, а также содержания норм материального права, подлежащих применению, судом сделан вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам:
1. Истцом не доказан факт нарушения права собственника Помещения ни на момент подачи искового заявления в суд (10.08.2010), ни на момент проведения судебного заседания (03.11.2010). При этом истцом не доказано факта совершения в данный период времени какими-либо лицами действий или бездействия, нарушающих права собственника Помещения.
2. Истцом не доказан факт занятия Помещения ответчиком (ООО «Гражданпроект») ни на момент подачи искового заявления в суд (10.08.2010), ни на момент проведения судебного заседания (03.11.2010).
Судом было предложено истцу представить доказательства факта занятия спорного помещения ответчиком (протокол предварительного судебного заседания от 08.09.2010, определение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции от 08.09.2010, протокол судебного заседания от 13.10.2010). Соответствующих доказательств истцом представлено не было.
Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля - судебного пристава Абдурахмановым С.А. В результате допроса свидетеля было установлено, что каких-либо исполнительных действий в Помещении им после 23.06.2010 не совершалось, а дынных о совершении исполнительных действий иными должностными лицами у него не имеется.
Исходя из этого судом сделан вывод о том, что истцом не выполнено лежащее на нем бремя доказывания факта нарушения прав собственника Помещения ответчиком, заключающееся в незаконном занятии Помещения ответчиком. Исходя из этого истцом не доказано, а судом не установлено и наличия оснований для применения способов защиты нарушенных права, предусмотренных статьями 301, 304 ГК РФ, заключающихся в выселении ответчика из Помещения и вселении истца в Помещение.
Имеющаяся арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что даже если в обоснование своих требований истец сослался на решение арбитражного суда по делу, однако он не представил в суд доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащих ему нежилых помещений во владении ответчиков на момент предъявления иска по рассматриваемому делу, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (постановление ФАС СЗО от 4.07.2007 по делу N А05-12570/2006-4, постановление ФАС МО от 06.09.2010 по делу N КГ-А40/9613-10-П).
Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», которые могут быть применены по аналогии и к процессуальным отношениям по данному спору, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявленные истцом требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требования истца выселить ООО «Гражданпроект» из нежилого помещения, расположенного на 5 этаже дома № 21 по ул.Мусоргского в г.Калининграде (Литер V из лит.А1) согласно плану 5 этажа по техническому паспорту отказать.
2. В удовлетворении требования истца вселить ООО «Балт ПСБ» в нежилое помещение, расположенное на 5 этаже дома № 21 по ул.Мусоргского в г.Калининграде (Литер V из лит.А1) согласно плану 5 этажа по техническому паспорту отказать.
3. В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
