Решение от 08 декабря 2010 года №А21-6447/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6447/2010
 
    «10»
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
декабря
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
декабря
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Интерсервис»к ООО «ДАН АВТО»
 
    о взыскании 849 170 руб. 46 коп. ущерба  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Любавина Н.Н. по доверенности от 24.09.2010 года
 
    от ответчика: Пузиков Г.Ю. по решению единственного участника общества от 01.01.2010 года
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Интерсервис»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДАН АВТО» о взыскании 849 170 руб. 46 коп. ущерба в виде стоимости недостающего товара, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.
 
    К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Деловые Линии»,         ООО «Комп Тех» и ООО «Промавто».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Из искового заявления следует, что с 30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком действовали договорные отношения по хранению товара на складе ответчика, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Синельниковская, д.2А.
 
    17 мая 2010 года ответчик сообщил, что имущество истца, переданное на хранение и находящееся на указанном складе, похищено.
 
    28 мая 2010 года  сторонами был составлен акт о недостаче товара на складе ответчика, общее количество недостающего товара составило стоимость в размере 849 170 руб. 46 коп. Факт принятия товара на хранение подтверждается соответствующими накладными.
 
    Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по хранению, ООО «Интерсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 849 170 руб. 46 коп. ущерба в виде стоимости недостающего товара, сославшись на статьи 393, 901, 902 ГК РФ.
 
    В обоснование своих требований истец представил в суд товарные накладные на получение товара от ООО «ЭКМИ», накладные на перемещение товара ООО «Деловые линии», приемные накладные с доверенностями на получение товара, выданные ООО «ДАН АВТО», акт о передаче материальных ценностей от 28 мая 2010 года, акт от 28 мая 2010 года о недостаче товара на складе, возникшей в результате вооруженного ограбления, постановление о возбуждении уголовного дела  от 17 мая 2010 года по факту открытого проникновения на склад организации ООО «ДАН АВТО», расположенный по адресу: город Москва, ул.Синельниковская, д.2 «А» и открытого похищения имущества, принадлежащего юридическим лицам, в том числе ООО «Интерсервис».
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление пояснил, что между истцом и ответчиком не было финансовых и договорных отношений и ответчик не являлся хранителем утраченного товара, в связи с чем не несет ответственности за утрату, недостачу и порчу вещей истца; что истцом не приложена копия договора хранения между ответчиком и истцом; что приложенные к исковому заявлению копии накладных не содержат подписей ответственных лиц ответчика и они не заверены печатью ответчика; что в октябре 2009 года ответчик заключил с ООО «Комп Тех» договор аренды №12, в соответствии с условиями которого сотрудники ООО «ДАН АВТО» по поручению ООО «Комп Тех» могли принимать груз от транспортных компаний, привозивших грузы; что 15 мая 2010 года на склад и территорию ООО «ДАН АВТО», расположенные по ул.Синельниковская, д.2»А» в городе Москва, было совершено вооруженное нападение и похищен товар, частично принадлежащий истцу; что по факту вооруженного нападения было возбуждено уголовное дело; что 17 мая 2010 года все арендаторы были оповещены о случившемся и ООО «Копм Тех» составило акт недостачи и накладную с остатками не похищенного товара №48 от 27 мая 2010 года по грузу, принадлежащему истцу; что по письму от 27 мая 2010 года ответчик принял товар у ООО «Комп Тех» для передачи транспортной организации и данная передача состоялась 28 мая 2010 года; что 28 мая 2010 года на складе между истцом и ООО «Комп Тех» был составлен акт недостачи товара на складе.
 
    В обоснование своих доводов ответчик представил в суд копию договора аренды №12 от октября 2010 года, копию договора складского хранения №02 от 25 октября 2009 года, копию накладной №48 от 27 мая 2010 года  с доверенностью №165 от 28 мая 2010 года; копии писем ООО «Комп Тех» от 30 октября 2009 года и от 27 мая 2010 года, копию письма ООО «ДАН АВТО» от 15 мая 2010 года и копии актов от 27 и 28 мая 2010 года. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ООО «ДАН АВТО» является хранителем товара и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение; что договор складского хранения между истцом и ООО «Комп Тех», на который с ссылается ответчик, не заключался; что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2010 года в отношении ООО «Комп Тех», у последнего отсутствует вид услуги по хранению товара; что согласно представленным транспортным накладным получателем груза являлось ООО «ДАН АВТО»; что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается имеющейся электронной перепиской, которая велась с электронного адреса ответчика; что согласно электронной переписки ответчик направлял истцу счета на оплату, сверки-расчеты, уведомления о пересортице товара и т.д.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в суд копии нотариально удостоверенных электронных писем ответчика, а также платежные поручения об оплате за складские услуги на расчетные счета ООО Промавто» и ООО «Комп Тех» согласно направленных ответчиком по электронной почте счетов.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
 
    Представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что не может представить в суд подлинники договора складского хранения №02 от 25 октября 2009 года и акта о недостаче товара на складе от 27 мая 2010 года.
 
    Представитель истца дополнительно заявил, что договор складского хранения №02 от 25 октября 2009 год между ООО «Интерсервис» и ООО «Комп Тех» не заключался.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Интерсервис» подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статей 886, 901 и 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное. 
 
    Из материалов дела следует, что 29 сентября 2009 года ООО «Интерсервис» получило от ООО «ЭКМИ» по четырем товарным накладным товар, который на основании заключенного между истцом и ООО «Деловые Линии» договора транспортной экспедиции в период с 30 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года был передан ответчику на хранение на склад, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Синельниковская, д.2А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом товарными накладными на получение товара от ООО «ЭКМИ», накладными на перемещение товара ООО «Деловые линии» и приемными накладными с доверенностями на получение товара, выданные ООО «ДАН АВТО».
 
    Судом проверен довод ответчика о том, что им не выдавались доверенности на получение товара, представленные истцом в суд и находит его несостоятельным, поскольку истцом представлены надлежаще заверенные ООО «Деловые Линии» копии доверенностей, выданных ООО «ДАН АВТО» и у суда нет оснований не доверять представленным документам.
 
    Судом проверен довод ответчика о том, что между истцом и ООО «Комп Тех» был заключен договор складского хранения №02 от 25 октября 2009 года. Суд находит данный довод несостоятельными, поскольку ответчиком не был представлен подлинник договора складского хранения №02 от 25 октября 2009 года, а истец заявил, что такой договор с ООО «Комп Тех» не заключался.
 
    Что касается довода ответчика о том, что сотрудники ООО «ДАН АВТО» по поручению ООО «Комп Тех» на основании заключенного  договора аренды №12 от октября 2010 года могли принимать груз от транспортных компаний, привозивших грузы, то применительно к предмету исковых требований это носит предположительный характер и опровергается фактом получения товара истца работниками ответчика на основании выданных им доверенностей.
 
    Далее, истцом представлены в суд копии нотариально удостоверенных электронных писем ответчика, а также платежные поручения об оплате за складские услуги на расчетные счета ООО «Промавто» и ООО «Комп Тех» согласно направленных ответчиком по электронной почте счетов.
 
    Суд оценив представленные истцом копии нотариально удостоверенных электронных писем ответчика в совокупности с имеющимися материалами дела считает, что электронная переписка с электронного адреса ответчика подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению товара, а произведенная истцом оплата за услуги по хранению на расчетные счета ООО «Промавто» и ООО «Комп Тех» на основании направленных ответчиком по электронной почте счетов является оплатой за услуги по хранению, оказанные ответчиком.
 
    При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца в договорных отношениях по хранению товара с ООО «Промавто» или ООО «Комп Тех».
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2010 года следует, что 15 мая 2010 года неустановленные лица открыто проникнув на склад организации – ООО «ДАН АВТО», расположенный по адресу: город Москва, ул.Синельниковская, д.2 «А», похитили имущество юридических лиц, в том числе ООО «Интерсервис», находящееся на складе на ответственном хранении. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по возбужденному уголовному делу потерпевшим признано ООО «ДАН АВТО», что свидетельствует о том, что услуги по хранению оказывались только ответчиком.
 
    Далее, из представленных истцом актов о передаче материальных ценностей и о недостаче товара на складе от 28 мая 2010 года следует, что товар истца находился на складе ответчика, переданный от компании ООО «ДАН АВТО» организации – ООО «Комп Тех», что также подтверждает наличие договорных отношений по хранению между истцом и ответчиком.
 
    Представленный ответчиком акт о недостаче товара на складе от 27 мая 2010 года не может быть принят судом в качестве доказательства, так как наличие данного документа оспаривается истцом и ответчик не представил его подлинник.
 
    Таким образом, имеющиеся в совокупности доказательства подтверждают оказание ООО «ДАН АВТО» истцу услуг по хранению товара, в связи с чем у ответчика наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по его хранению.
 
    Поскольку актом о недостаче товара на складе от 28 мая 2010 года сторонами подтверждено количество и стоимость недостающего товара и в ходе рассмотрения дела стоимость товара ответчиком не была оспорена, то истцом правильно определен размер ответственности хранителя.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Интерсервис» подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.  
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ДАН АВТО» в пользу ООО «Интерсервис» 849 170 руб. 46 коп. ущерба и 19 983 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович