Решение от 15 сентября 2010 года №А21-6444/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело № А21-6444/2010
 
    15  сентября  2010 года
 
    В судебном заседании 14.09.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   15.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Калининградгазификация»
 
    к  Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика Балтийского городского округа»
 
    о взыскании     122 133  руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:          представитель Евсеева Т.А. по доверенности
 
    от ответчика:   представитель Шамшеева Ю.С. по доверенности
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Калининградгазификация» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика Балтийского городского округа» о взыскании задолженности 116 075 руб. 49 коп. по оплате выполненных работ и пеней 6 058 руб. 08 коп. за просрочку оплаты по договору № 01-ТО-Б от 02.02.2009 г., а всего 122 133 руб. 57 коп.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, так как после предъявления иска ответчик оплатил задолженность.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика пени 7 756 руб. 40 коп. за просрочку оплаты по каждому акту выполненных работ за период с 02.06.2010 г. по 19.08.2010 г.
 
    Не оспаривая представленный истцом расчёт пени, ответчик просит уменьшить пеню по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  ответчику  по   последнему  известному  суду  месту  нахождения  и не вручена  в  связи  с  неявкой  адресата  за получением отправления, не смотря на почтовые извещения, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил: пунктом 4.3 договора № 01-ТО-Б от 02.02.2009 г. на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Обязательство по оплате в сроки, установленные пунктом 3.4 договора,ответчик своевременно не исполнил.
 
    Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты.
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Факт оказания услуг ответчику, несвоевременная оплата оказанных услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты, размер пени за просрочку оплаты предусмотрены договором.
 
    Расчёт пени сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается пеня 7 756 руб. 40 коп. за просрочку оплаты. В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    При вынесении решения судом не принято во внимание ходатайство истца об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует признак несоразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    .
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградгазификация» неустойку 7 756 руб. 40 коп. за просрочку оплаты и расходы 4 714 руб. 96 коп. на оплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Калининградгазификация» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 3 041 руб. 44 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова