Решение от 07 мая 2010 года №А21-644/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-644/2010
 
    «07»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2010г. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Калининградская генерирующая компания»
 
    к МУП «Калининградтеплосеть»
 
    о взыскании 328110,24руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Миловидов Е.А.- юрисконсульт по доверенности от 31.12.2009г.
 
    от ответчика: Олейник А.А. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010г.
 
установил.
 
 
    Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее ОАО, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» (далее предприятие, МУП) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328110,24руб., начисленных за период с 26 мая по 30 июня 2009г.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв. Считает, что нарушение истцом установленного договором порядка оплаты поставленной тепловой энергии (не выставление к расчётному счёту абонента платёжных требований) исключает возможность начисления и взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ. Кроме того, ссылается на существующий между сторонами спор относительно размера платежей, что подтверждается обращением предприятия в соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы.
 
    Судом установлено.
 
    20 июня 2008г. между сторонами был заключён договор №5, в соответствии с которым ОАО  «Калининградская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать МУП «Калининградтеплосеть» (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – её принимать и оплачивать.
 
    В течение всего периода действия договора абонент ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем общество вынуждено было обращаться в суд с исками о взыскании задолженности и процентов.
 
    Так, по состоянию на февраль 2009г.  за предприятием числилась задолженность в сумме 127616378,31руб., которая была погашена только после обращения с иском в суд (определение от 01 апреля 2009г. по делу А21-1549/2009).
 
    Задолженность в сумме 44981874,71руб. (по состоянию на 25 мая 2009г.) погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора по делу А21-5498/2009.
 
    Решением суда по данному делу с предприятия были взысканы проценты в сумме 300000 рублей (за период с 10 февраля  по 25 мая 2009г.).
 
    Поскольку платежи за предыдущие периоды (44981874,71руб.), а также текущий платёж за май 2009г. произведены абонентом с нарушением установленных договором сроков, ОАО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме  328110,24руб., начисленных за период с 26 мая по 30 июня 2009г.
 
    Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    Порядок расчётов за отпущенную тепловую энергию установлен пунктами 4.3 – 4.5 договора №5.
 
    Согласно пункту 4.3 расчётным периодом является месяц, окончательный платёж за энергию, потреблённую в течение расчётного периода, производится до 10 числа следующего месяца. Этим же пунктом предусмотрено, что расчёты производятся абонентом по платёжным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счёта абонента.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора при оплате тепловой энергии платёжными поручениями абонент указывает в них номер и дату договора, а также период, за который производится оплата.
 
    Таким образом, договором №5 установлены
 
    -конкретная дата исполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии
 
    -два способа осуществления платежей: по платёжным требованиям энергоснабжающей организации (при наличии акцепта МУП) и платёжными поручениями абонента.
 
    При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что не выставление истцом платёжных требований лишает его права на взыскание процентов.
 
    Кроме того, обществом представлены в материалы дела платёжные требования от 02 июня 2009г. №23 и №24, которые не были акцептованы предприятием.
 
    Даты внесения платежей в счёт погашения ранее сложившейся задолженности и оплаты счёта за май 2009г. отражены в расчёте процентов и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, факт нарушения предприятием установленных договором сроков оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из представленного истцом расчёта следует, что в период с 26 мая по 09 июня 2009г. проценты начислены на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу А21-5498/2009.
 
    09 июня 2009г. наступил срок платежа за май 2009г., поэтому с этой даты размер задолженности правомерно увеличен истцом на  11041959,79руб. (счёт-фактура от 31.05.09г. №0/052009/0022). Доказательства вручения ответчику счета-фактуры, акта приема-передачи (подписан обеими сторонами) и счёта в материалах дела имеются.
 
    Истец правомерно не включил в расчёт процентов задолженность по оплате энергии, поставленной в июне 2009г, поскольку по условиям договора факторинга  и согласно  уведомлению от 30 июня 2009г. (подписано тремя сторонами) предприятие с момента получения этого уведомления должно было перечислять платежи ОАО «Промсвязьбанк».
 
    При расчёте процентов общество правомерно уменьшало размер задолженности на суммы произведённой предприятием оплаты (размер и сроки внесения платежей ответчиком не оспариваются).
 
    В период начисления процентов действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере  12 и 11,5 процентов годовых, однако истцом применена ставка 11%, что права ответчика не нарушает. Не нарушает его права также и то, что размер процентов определён исходя из суммы задолженности без налога на добавленную стоимость.
 
    Суд проверил представленный истцом расчёт процентов и признал его обоснованным.
 
    Суд отклонил доводы предприятия о наличии разногласий относительно размера платежей по договору №5. Размер задолженности по состоянию на 25 мая 2009г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-5498/2009, долг за май определён на основании условий действующего договора снабжения тепловой энергией.
 
    Доводы ответчика о том, что общество вправе было заявить иск только о взыскании договорной неустойки (размер которой меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ) противоречат положениям закона и сложившейся  судебной практике.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на наличие оснований для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
 
    Судом учтено, что ответчик оказывает социально значимые услуги по теплоснабжению населения и предприятий города Калининграда; в связи с неплатежами населения предприятие вынуждено прибегать к заёмным средствам (общая задолженность по краткосрочным кредитам составляет 190 млн. руб.); задолженность по заработной плате составляет 26440762,93руб. (на 01 февраля 2010г.), по налогам – 36628271,68руб.
 
    При таких обстоятельствах суд счёл возможным уменьшить размер процентов до 200000 рублей.
 
    При определении суммы расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС от 20.03.1997г. №6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФрасходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» в пользу Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублейи 8062руб. 20коп.в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                           Н.А.Можегова