Решение от 18 октября 2010 года №А21-6441/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6441/2010
 
“18”
 
октября
 
    2010 года
 
 
    «11» октября 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ИП Гончарова Ю. Д.
 
 
    к
 
    Отделу государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области
 
    о
 
    признании недействительным предписания от 27.07.2010г. № 11/1/50 в части
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Дроздова Л. А. по доверенности от 01.07.2010г.,
 
    от заинтересованного лица:
 
    Смирнов В. Н. по доверенности от 01.02.2010г., Дикарев В. А. по доверенности от 01.02.2010г.
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился  в арбитражный суд  с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района УГПН МЧС России по Калининградской области (далее – отдел, административный орган, ответчик) о признании недействительным   предписания от 27 июля 2010 года №11/1/50 в части пунктов 1, 2, 6, 8, указывая на  нарушение  ответчиком норм материального права. В неоспариваемой части просит суд признать предписание исполненным.
 
    Ответчик  с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 июня 2010 года №111 должностным лицом отдела 26 июля 2010 года проведена плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гончаровым Юрием Денисовичем при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Советск, ул. Искры, 1,  обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе данной проверки установлен ряд нарушений правил пожарной безопасности.
 
    По итогам проверки административным органом 27 июля 2010 года предпринимателю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 31 марта 2011 года.
 
    Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 2, 6, 8 указанного предписания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Данными пунктами предписания предпринимателю административным органом предложено устранить следующие нарушения правил пожарной безопасности:
 
    -подвальные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;
 
    -помещения второго этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре;
 
    -план (схема) эвакуации в случае возникновения пожара не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ;
 
    -работы по монтажу внутреннего противопожарного водопровода осуществлены без специального разрешения (лицензии), наличие которого обязательно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
 
    нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
 
    нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;
 
    Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03).
 
    Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Предпринимателю вменено нарушение Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).
 
    Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
    Согласно пункту 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03 (далее - Обязательное приложение к НПБ 110-03).
 
    В пункте 38 Таблицы указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудованию помещения «иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.
 
    Факт отсутствия в подвальных помещениях и помещениях второго этажа здания, находящегося в собственности предпринимателя Гончарова Ю. Д. автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Вместе с тем, предприниматель указывает, что рассматриваемые помещения находятся на консервации и не эксплуатируются, в связи с чем отсутствует обязанность размещения в них соответствующих автоматических установок. Кроме того, заявитель, ссылаясь на акт от 27.05.2010г., указывает, что подвальные помещения ТВЦ «Балтийский меридиан» оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.
 
    Суд не принимает данный довод.
 
    Из смысла указанных норм следует, что каждое помещение здания должно оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.
 
    Кроме того, как установлено административным органом в ходе проверки, спорные помещения подвала не могли быть законсервированы, поскольку в них установлены центральное вводно-распределительное устройство электрической энергии, насос-повыситель внутреннего пожарного водопровода, которые должны быть доступны для соответствующих проверок и обслуживания. В спорных помещениях второго этажа проводится косметический ремонт в целях последующего расположения в них офиса.
 
    Ссылка заявителя  на акт от 27.05.2010г. не имеет отношения к делу, поскольку рассматриваемые нарушения выявлены при осмотре иных помещений, не зафиксированных в акте. Как установлено материалами дела, под рассматриваемым зданием имеются несколько подвальных отсеков, имеющие обособленные входы вне здания.
 
    С учетом изложенного рассматриваемые помещения предпринимателя  подлежали оборудованию установкой автоматического пожаротушения. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
 
    Пунктом 6 предписания предпринимателю Гончарову Ю. Д. административным органом указано на несоответствие плана (схемы) эвакуации требованиям ГОСТа.
 
    В данном случае подлежит применению ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" с датой введения в действие 1 июля 2010 г. взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля". Приказом  Ростехрегулирования от 23.07.2009 №260-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 1 июля 2010 г.
 
    Неверное указание административным органом номера ГОСТа не влечет нарушение прав предпринимателя, поскольку  выявленное нарушение подробно описано и понятно заявителю, что не оспаривается последним.
 
    Предпринимателю вменено не согласование плана (схемы) эвакуации с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы.
 
    Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.
 
    Такая же норма содержалась и в пункте 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002.
 
    В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии полномочий у органов Государственного пожарного надзора на согласование планов эвакуации при пожаре, не основаны на законе.
 
    Также, контролирующим органом было установлено нарушение в части осуществления работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода без специального разрешения (лицензии) (пункт 8 предписания).
 
    По мнению суда данный пункт предписания подлежит признанию незаконным, поскольку ни при проверке, ни в ходе судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления предпринимателем указанных работ без лицензии.
 
    Ссылка заявителя на то, что проверка всех помещений, принадлежащих предпринимателю, проведена отделом неправомерно, поскольку в процессуальных документах указано о проверке только магазина, занимающего часть здания, отклоняется судом как не соответствующая материалам дела. Из распоряжения о проверке и акта проверки следует, что объект проверки – дом 1 по ул. Искры г. Советска, проверка в отношении предпринимателя Гончарова Ю. Д.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении проверки.                                            
 
    Ссылки представителя заявителя на возможные негативные последствия проверки в будущем, по окончании срока действия предписания,  не принимаются судом как не относящиеся к предмету настоящего спора и не нарушающие права и законные интересы предпринимателя.   
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пункты 1, 2, 6  предписания соответствуют требованиям пожарной безопасности и оснований для признания их недействительными не имеется.
 
    Требование заявителя о таком способе защиты нарушенного права как признание судом предписания исполненным подлежит отклонению, так как в судебном заседании установлено, что часть пунктов предписания не исполнена, а о выполнении остальных пунктов предприниматель не лишен возможности сообщить самостоятельно административному органу в установленном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным предписание отдела государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района УГПН МЧС России по Калининградской области от 27.07.2010 года № 111/1/59 в части пункта 8, зафиксировавшего осуществление работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода без специального разрешения (лицензии).
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
 
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)