Решение от 24 октября 2014 года №А21-6436/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 6436/2014
 
    «24» октября 2014 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Зеленовой, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Гидрострой» (ОГРН 1023901862071, ИНН 3908004245)  к 
 
    ООО «Союзстройтехнология» (ИНН 3906288320, ОГРН 1133926006191) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 644737,60 рублей, госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Критская М. Ю. по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика:Винтайкина И. В. по доверенности, паспорт;
 
    
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – истец, общество, ЗАО «Гидрострой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройтехнология» (далее – ООО «Союзстройтехнология», ответчик):
 
    - взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 644737,60 рублей;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15894,55 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, представлен отзыв на иск с контррасчетом суммы неустойки.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    11 апреля 2013г. закрытое акционерное общество «Гидрострой» и общество с ограниченной ответственностью «Союзстройтехнология» заключили договор на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом № 11/04-13, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ЗАО «Гидрострой») обязался предоставить Заказчику (ООО «Союзстройтехнология» ) по его письменной заявке строительную технику и оборудование, именуемую в дальнейшем «Строительная техника», а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.
 
    Работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 530 640,00 руб.
 
    В соответствии с п. 2.5. Договора окончательный расчет между сторонами по оказанным услугам производится ежемесячно по фактически отработанному времени на основании выставленного счета в соответствии с нарядами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными печатью в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 31.05.2013г.
 
    Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел и, по состоянию на 06.06.2013г., имел перед истцом непогашенную задолженность в сумме 530 640, 00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Гидрострой» с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании задолженности.
 
    На основании Решения Арбитражного суда Калининградской области (по делу А21-6912/2013) с ООО «Союзстройтехнология» в пользу ЗАО «Гидрострой» была взыскана задолженность в размере 530 640,00 рублей и 13 612,80 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требование по уплате пени истцом на момент предъявления иска не заявлялось.
 
    Задолженность была взыскана службой судебных приставов. Денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Гидрострой» 22.07.2014г. на основании информации по проводке № 555.
 
    Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора (п. 2.5.) периодом просрочки исполнения денежного обязательства является период с 05.06.2013г. (день оплаты) по 22.07.2014г.
 
    Просрочка денежного обязательства составляет 405 дней, исходя из: за период с 05.06.2013г. по 05.06.2014г. - 360 дней; за период с 06.06.2014г. по 06.07.2014г. - 30 дней; за период с 07.06.2014г. по 22.07.2014г. - 15 дней.
 
    В соответствии с п. 5.2.Договора в случае просрочки оплаты пени составляют 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 530 640,00 руб. * 03% * 300 дней = 644 737,60 руб.
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Судом принят во внимание представленный истцом расчет размера неустойки (пени)  в заявленный период, который составил 644727,60 рублей.
 
    Ответчик не оспаривает факт нарушения им условий договора о своевременной оплате, а также о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки, однако полагает необходимым снизить размер неустойки как явно чрезмерной последствиям нарушенного обязательства. Суду представлен отзыв на иск, в котором ООО «Союзстройтехнология» рассчитало размер неустойки 70920,04 рублей, рассчитанной исходя из средней процентной ставки по привлечению кредитных средств в размере 0,033% в день.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.
 
    В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 644727,60 рублей,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. 
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Союзстройтехнология» в пользу закрытого акционерного общества «Гидрострой» неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 644 737 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15894 рублей 55 копеек; всего: 660632 рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
Судья                                                                           С.Н. Сычевская