Решение от 05 октября 2010 года №А21-6435/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-6435/2010
 
    « 05 »  октября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград»
 
 
    к    Управлению ФНС России по Калининградской области,   
 
    Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г.Калининграду
 
 
    о   признании недействительными (в части) решений от 29.09.2009 № 212 и от 19.07.2010 № АФ-11-03/09398
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Миронова И.В. по доверенности от 04.12.2009,
 
    от Управления: Кручинин А.А. по доверенности от 15.12.2009,  
 
    от инспекции: Волкова А.Л. по доверенности от 11.01.2010.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 29.09.2009 № 212 и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 19.07.2010 № АФ-11-03/09398 в части взыскания пеней и привлечения к налоговой ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит снизить размер пеней и штрафов, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что налог на доходы физических лиц не является налогом самого Общества, а удерживается из доходов, выплаченных работникам предприятия.   
 
    Представитель Управления также требования не признал, поддержал доводы Инспекции.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.07.2009, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 № 152 и вынесено решение от 29.09.2009 № 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в  сумме 1 316 970,60 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 584 853 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 004 756,80 руб.
 
    Заявитель обратился с жалобой на указанное решение в Управление. Решением Управления от 19.07.20109 № АФ-11-03/09398 решение Инспекции от 29.09.2009 № 212 было оставлено без изменения.
 
    Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на оспаривание решения Инспекции.
 
    Протокольным определением суда от 07.09.2010 срок на обжалование был восстановлен.    
 
    Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Заявитель  просит снизить размер начисленных пеней и налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В обоснование ссылается на совершение правонарушения впервые,  тяжелое финансовое положение Общества, сложившееся в условиях экономического кризиса в связи с уменьшением объемов строительно-монтажных работ, наличие значительной суммы дебиторской задолженности, что привело к образованию основной суммы задолженности по уплате в бюджет НДФЛ в 2008 году, стремление сохранить рабочие места и не сокращать численность работников, а также указал на погашение Обществом задолженности по НДФЛ в полном объеме.
 
    Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 316 970,60 руб.
 
    Судом установлено и заявителем не оспаривается наличие в действиях Общества вменяемого правонарушения.
 
    Вместе с тем суд считает требования заявителя обоснованными, так как при вынесении решения и назначении налоговых санкций руководителем налогового органа не были учтены в порядке статей 112 и 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства.       
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного   налоговым органом.
 
    Судом отклоняется указание Инспекции на то, что НДФЛ, за неуплату которого применена спорная ответственность, уплачивается не за счет Общества, а за счет работников. Поскольку источником выплаты как заработной платы, так и налога являлось Общество, факт удержания налога сам по себе не свидетельствовал о том, что у налогового агента оставались реальные денежные средства. В случае выплаты заработной платы в меньшем размере (за вычетом суммы НДФЛ) налог удерживался с работников, но в распоряжение Общества не поступал. При таких обстоятельствах природа НДФЛ не исключает невозможности его уплаты в бюджет вследствие отсутствия средств у налогового агента.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права налогоплательщика или налогового агента на учет смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от вмененного ему состава правонарушения.
 
    В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признаются: тяжелое финансовое положение Общества, значительное снижение в проверяемый период выручки за выполненные объемы строительно-монтажных работ, что подтверждается сравнительным анализом отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал и 9 месяцев 2008 и 2009 годов, наличие значительной суммы дебиторской задолженности в проверяемый период, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009, совершение заявителем правонарушения впервые, а также погашение Обществом в полном объеме недоимки по НДФЛ, что подтверждается представленными платежными документами.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что штраф по статье 123 НК РФ в размере 500 000 руб. является соразмерным совершенному заявителем правонарушению. В остальной части оспариваемые решения о привлечении  к налоговой ответственности подлежат признанию недействительными.
 
    Исходя из вышеприведенных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требование заявителя в части уменьшения размера начисленных пеней за несвоевременную уплату НДФЛ подлежит отклонению, поскольку пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок и их снижение налоговым законодательством не предусмотрено.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 29 сентября 2009 года № 212 и решение Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области от 19.07.2010 № АФ-11-03/09398 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 816 970,60 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО «НиПС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    
 
 
Судья                                                И.С.Сергеева