Решение от 25 октября 2010 года №А21-6424/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6424/2010
 
    25
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
    18
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
    25
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: участников общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» Чжана К.В. и Козыриной Н.В.
 
    к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, УФНС России по Калининградской     области
 
    о признании недействительной запись о государственной регистрации от 02.03.2006г. № 2063906071205 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной медицины»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чжана К.В., Чжана К.В. от имени Козыриной Н.В. по доверенности от 29.06.2010г., Булка М.А. от имени Чжана К.В. по доверенности от 11.08.2010г.
 
    от ответчика: От ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Лебедев Г.В. по доверенности от 23.06.2010г.  от УФНС Носов А.Н. по доверенности от 15.12.2009г. – участвовал только в предварительном заседании, извещён о судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела без участия УФНС, от Межрайонной ФНС №1 - Лебедев Г.В. по доверенности от 16.09.2010г.,
 
    от третьего лица: от Усмана А.А. Белей К.А. по доверенности от 01.10.2010г.,
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной медицины» Чжан К.В. как генеральный директор и Булка М.А. по доверенности от 11.08.2010г. в судебном заседании по их ходатайству освобождены судом от участия, дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителей; Общество извещено, имеется уведомление об отсутствии адресата по адресу регистрации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии Общества на основании положений пункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ.  
 
    Определениями суда в предварительном заседании привлечены к участию в деле:
 
    Межрайонная ИФНС №1 в качестве заинтересованного лица в связи с передачей функции по государственной регистраций сведений в ЕГРЮЛ;
 
    Усман А.А. как участник Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной медицины» не заявляющего самостоятельные требования;
 
    после привлечения указанных лиц к участию в деле, назначалось судебное заседание;
 
    в судебном заседании - по ходатайству Общества с представлением самостоятельных требований (аналогичных требованиям заявителей) Общество привлечено в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования; в связи с тем, что Общество участвовало в деле, учитывая содержание требований и ходатайство участников о продолжении судебного разбирательства, рассмотрение дела продолжено. По делу объявлялся перерыв до 18.10.2010 г.                                                      
 
    Участники ООО «Центра нетрадиционной и народной медицины» (далее - ООО)  обратились в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – ИФНС) и к Управлению ФНС по Калининградской области (далее – УФНС) о  признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Егрюл) № 2063906071205 – сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица  от 02.03.2006. с обязанием устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов данной записью.       
 
    В обоснование заявленных и поддержанных требований, уточнённых в судебном заседании (уточнения приняты судом) заявитель ссылается на судебное решение о признании недействительной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с  незаконностью  решения Общества о ликвидации,   наличие имущественного спора в суде, затрагивающего его интересы участника Общества.  
 
    Требования в судебном заседании поддержаны Чжаном К.В. как заявителем, им же как представителем Козыриной Н.В., представителем Чжана К.В. Булкой М.А.
 
    ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве просит отказать в удовлетворении требований; в судебном заседании представитель ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и ИФНС № 1, Лебедев, не оспаривая обстоятельств, на которые ссылаются заявители, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель УФНС в отзыве, поддержанном в предварительном заседании, высказал позицию об удовлетворении требований.
 
    Представитель Усмана А.А. – Белей К.А. В в письменной позиции со ссылкой на судебные акты по делу № Ф21-718/2006, А21-10309 2008 указывает, что интересы и права Чжан К.В. и Козыриной Н.В  не затрагиваются оспариваемой записью в Егрюл, Чжан узнал о данной записи в 2006г. из дела № Ф21-718/2006, а Козырина – из определения от 27.02.2009 по делу № Ф21-10309/2008, в связи с чем ими пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
 
    Представитель ИФНС и ИФНС №1 вопрос о пропуске срока оставил на рассмотрение суда, Чжан К.В., его представитель Булка М.А., Чжан К.В. как представитель Козыриной Н.В. просили восстановить срок в связи с уважительными причинами пропуска, т.к. Чжан  и Козырина Н.В.  узнали о том, что эта запись осталась в ЕГРЮЛ после внесения всех корректировок записей на основании судебных решений.
 
    Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока находит срок подлежащим восстановлению.
 
    Согласно пункту 4  статьи 198  АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
 
    может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов
 
    Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
 
    Проверяя заявление суд установил, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
 
    Согласно материалам дела оспариваемая запись внесена в связи с принятием Обществом решения о ликвидации Общества в 2006г. Согласно вступившего в законную силу решения по делу № А21-4573/2006 оспаривалась ликвидация Общества, в последующем на основании этого решения вносились в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей, касающихся ликвидации Общества. Однако оспариваемая запись осталась в ЕГРЮЛ.
 
    Как видно из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу           №А21-8542/2009 данная запись оспаривалась Чжаном  путём обращения с заявлением в Управление ФНС по Калининградской области (УФНС), решение УФНС о признании данной записи недействительной и внесенная на основании этого решения запись  № 209392500348 признаны судом недействительными.
 
    Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2010г., представленной заявителем суду, запись в ЕГРЮЛ на основании решения суда по делу №А21- 8542/2009 внесена 06.07.2010г. за № 2103925565324 о признании  записи № 209392500348 (о признании недействительной записи № 2063906071205) недействительной.
 
    Таким образом, в результате  записи в ЕГРЮЛ №  2103925565324 от 06.07.2010г. восстановлена оспариваемая по настоящему делу запись.
 
    При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались меры к оспариванию записи, срок оспаривания в суд по настоящему делу обусловлен в том числе и незаконным решением  государственного органа, а также тем, что оспариваемая запись  в ЕГРЮЛ после исполнения судебного решения восстановлена с 06.07.2010г., а заявление подано в суд по настоящему делу 10.08.2010г., срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит восстановлению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников заседания, дав оценку доказательствам в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно регистрационному делу Общества оспариваемая запись 2063906071205 в ЕГРЮЛ принята 02.03.2006 г.; данной записью зафиксированы сведения о ликвидаторе Общества на основании уведомления о формировании ликвидационной комиссии Общества или назначении ликвидатора; решение при данном виде регистрации принято учредителем Усманом А.А.
 
    В регистрационном деле имеется протокол № 5 общего собрания учредителей Общества от 28.02.2006г., в котором изложено Решение общества о ликвидации Общества, назначении ликвидатора, решение принято участниками Общества, поданного в ИФНС уведомления от 01.03.2006г. В ЕГРЮЛ внесены записи от 02.03.2006г.:
 
    - № 206390607194 – о принятии решения о ликвидации Общества,
 
    - № 2063906071205- о ликвидаторе.
 
    В последующем внесена запись от 23.05.2006г. № 206390611504 – о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.
 
    Согласно вступившему в законную силу решения арбитражного суда от 30.01.2007г. по делу №А21-4573/2006 признано недействительным решение налогового органа от 23.05.2006г. № 3368А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией на основании вывода о незаконности решения Общего собрания от 28.02.2006г. о ликвидации Общества, назначении ликвидатора как принятого не единственными участниками Общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.   
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14 принятое с нарушением закона решение Общего собрания общества с ограниченной ответственностью не имеет юридической силы.
 
    Таким образом, Решение Общего собрания от 28.023.2006г. не имеет юридической силы, а оспариваемая запись, внесённая в связи с таким решением Общего собрания – недействительной.
 
    Как видно из представленной выписке из ЕГРЮЛи регистрационному делусогласно вступившему в законную силу решения арбитражного суда от 30.01.2007 г.    по делу №А21-4573/2006г.  в ЕГОРЮЛ внесены записи:
 
    - № 2073906122090 от 09.02.07 о признании недействительной записи №   - № 206390607194  от 02.03.2006г. – о государственной регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации Общества,
 
    – № 2073906101245 от 09.02.07 о признании недействительной записи от 23.05.2006г. № 206390611504 – о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.
 
    Таким образом, указанные записи, подтверждающие прекращение деятельности Общества, были признаны недействительными.
 
    Оспариваемая запись № 2063906071205 от 02.03.2006г., также касающаяся процесса ликвидации – о ликвидаторе, осталась в реестре.
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 27.07.07 (когда была внесена запись 209392500348) оспариваемая запись 2063906071205 на основании решения УФНС признавалась недействительной до 06.07.2010г. (когда была внесена запись о признании записи 209392500348 недействительной).
 
    На момент подачи заявления в суд и рассмотрения настоящего дела данная запись имеется в ЕГРЮЛ.
 
    Вместе с тем, учитывая внесение в ЕГРЮЛ указанных записей о признании недействительными записей о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по указанным основаниям, оспариваемая запись, также относящаяся к процессу ликвидации признаётся судом недействительной.
 
    Довод Усмана А.А. о том, что интересы и права Чжана К.В. и Козыриной Н.В  не затрагиваются оспариваемой записью в Егрюл противоречит материалам дела и положениям закона.
 
    Заявители обратились в суд как участники Общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ они являются таковыми.
 
    Согласно статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» от 08.02.1998 г. в редакции, действующей до и после изменений  от 19.07.2009 г. и другим положениям этого закона  участник общества имеет определённые законом права по управлению обществом, а, следовательно, его права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми решением и записью в Егрюл, касающимися исполнительного органа общества.
 
    Согласно части 1 статьи 1 закона № 129-ФЗ Государственная регистрация юридических лиц (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
 
    Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным, в этом случае нарушенное право подлежит восстановлению.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, суд находит, что заявители обратились в суд в соответствие с данными нормативными положениями и их нарушенное право подлежит восстановлению путём признания оспариваемой записи  недействительной и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 
 
    Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. 
 
    Оснований для немедленного обращения настоящего решения к исполнению не усматривается, не указаны такие основания и заявителем, и оно подлежит исполнению в общем порядке.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области запись в Едином государственном реестре юридических лиц, касающейся Общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной и народной медицины» о государственной регистрации  №  2063906071205 от 02.03.2006г. недействительной,   обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области внести соответствующую данному решению запись в государственный реестр  юридических лиц.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.Д. Кузнецова