Решение от 08 февраля 2010 года №А21-6423/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6423/2009
 
«08»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 01 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    08 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных инициатив - Сервис»
 
    к
 
    1) Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Балтийского района»;
 
    2) Муниципальному образованию «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград»;
 
    Третье лицо: Администрация Московского района Городского округа «Город Калининград»
 
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Гусейнова Ю.Ю., доверенность, Шутихина Н.В., доверенность,
 
    Дегтярь И.Г., доверенность
 
    от Ответчиков: 1) Фоминых Н.В., доверенность
 
    2) Лахонин П.В., доверенность, Чайченко Е.В., доверенность
 
    от Третьего лица: Деменкова И.А., доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищных инициатив - Сервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Балтийского района»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 27 263 138 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 071 рублей 91 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 000 рублей.
 
    Определением суда от 21 октября 2009 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Московского района Городского округа «Город Калининград» (далее - Третье лицо).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с Ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с Соответчика, за счет казны солидарно задолженность за оказанные услуги по сверхнормативному вывозу ТБО и крупногабаритного мусора по Балтийскому району в сумме 31 751 210 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представители Истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы, при этом пояснив, что согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора последний обязан производить оплату за осуществленный Истцом вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора населения сверх установленного норматива.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что Ответчик не должен производить оплату за осуществленный Истцом вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора сверх установленного норматива, поскольку указанные отходы являются собственностью граждан, которые в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны самостоятельно нести бремя расходов на оплату вывоза ТБО и крупногабаритного мусора сверх установленных лимитов.
 
    Представители Соответчика поддержали названные доводы представителя Ответчика, иск также не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Представитель Третьего лица иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 40 об обеспечении вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора населения (далее - Договор), целью которого является обеспечение заказчиком надлежащего санитарного содержания территорий жилых зон, а также предоставление исполнителем услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. При этом Договор заключен в целях исполнения договоров управления многоквартирными домами.
 
    Согласно пункту 1.4 Договора исполнитель обязался проводить планово - регулярный вывоз ТБО и крупногабаритного мусора населения, проживающего в домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора населения.
 
    В соответствии с разделом 3 Договора стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора устанавливается исходя из нормативного объема ТБО и крупногабаритного мусора населения и тарифов, установленных постановлением главы города Калининграда - мэра города от 10 января 2007 года № 4 «О ценах на содержание и ремонт жилого помещения».
 
    Нормативный (плановый) объем ТБО населения, вывозимого по Договору, исходя из количества проживающих 44 702 человек и при норме накопления 1,6 кубических метров в год, составляет на момент заключения Договора 59 602,7 кубических метров.
 
    На момент заключения Договора плановая ежемесячная стоимость нормативного объема услуг составила 529 271 рублей 68 копеек.
 
    Оплата услуг с человека в месяц на момент заключения Договора в соответствии с постановлением главы города Калининграда - мэра города от 10 января 2007 года № 4 «О ценах на содержание и ремонт жилого помещения» за вывоз ТБО составила 11 рублей 84 копейки.
 
    Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель до 2 числа каждого месяца направляет заказчику акт оказанных услуг за предыдущий месяц, который заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения подписать и вернуть один экземпляр исполнителю.
 
    В соответствии с пунктом 9.6 Договора приложениями к нему являются реестр многоквартирных домов, схема размещения мусоросборников, маршрутный график вывоза ТБО, ведомость учета вывоза ТБО и крупногабаритного мусора населения.
 
    Судом было предложено сторонам представить в материалы дела указанные приложения  к Договору, однако стороны реестр многоквартирных домов, схему размещения мусоросборников, маршрутный график вывоза ТБО, ведомость учета вывоза ТБО и крупногабаритного мусора населения в материалы дела не представили.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статьи 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Материалами дела установлено, что принятые на себя по Договору обязательства по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, при этом претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком не предъявлено.
 
    Судом установлено, что ТБО и крупногабаритный мусор Истец размещал на полигоне МУП «Чистота».
 
    При этом объем оказанных услуг и их стоимость определены согласно имеющимся в деле актам выполненных работ по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора по Балтийскому району за период с марта 2007 года по март 2008 года, подписанным Истцом и Ответчиком.
 
    Согласно указанным актам, Истец осуществил вывоз ТБО и крупногабаритного мусора сверх установленной нормы, значительно ее превысив.
 
    В соответствии с актами выполненных работ по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора по Балтийскому району, за период с марта 2007 года по март 2008 года Истец вывез ТБО и крупногабаритный мусор на полигон МУП «Чистота» сверх нормы 106 916,27 кубических метров.
 
    Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2412/2008 (вступившее в законную силу) о взыскании с МКП «Управляющая компания Балтийского района» в пользу МУП «Чистота» стоимости размещения на полигонах МУП «Чистота» сверхнормативных объемов ТБО за период с марта 2007 по август 2007 года.
 
    Названное обстоятельство подтверждается также письмом главы администрации Балтийского района города Калининграда от 03 мая 2007 года за исходящим № 1050/01-14 в адрес мэра города Калининграда, в котором сообщается о сверхнормативном вывозе ТБО и крупногабаритного мусора в марте 2007 года.
 
    При этом общая стоимость услуг по сверхнормативному вывозу ТБО и крупногабаритных отходов составила 27 263 138 рублей 85 копеек.
 
    Полагая, что согласно условиям Договора Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость услуг по сверхнормативному вывозу ТБО и крупногабаритных отходов в указанном размере, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    По смыслу Договора, Ответчик, являясь организацией, занимающейся управлением многоквартирными домами в Балтийском районе города Калининграда, обязался оплачивать услуги Истца по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности граждан в таких многоквартирных домах.
 
    При этом заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не содержит в себе оснований для освобождения Ответчика от обязанности по оплате вывоза ТБО и крупногабаритного мусора сверх установленной нормы, каких - либо дополнительных соглашений к Договору, регулирующих особый порядок взаимоотношений сторон в случае превышения нормы объемов ТБО и крупногабаритного мусора, между Истцом и Ответчиком не заключалось.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на Ответчика согласно условиям Договора возложена обязанность по оплате осуществленных Истцом работ по сверхнормативному вывозу ТБО и крупногабаритного мусора в объеме 106 916,27 кубических метров.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора в объеме 106 916,27 кубических метров (сверх нормы) за период с марта 2007 года по март 2008 года составила 27 263 138 рублей 85 копеек.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и несоответствующими фактических обстоятельствам дела.
 
    В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    Согласно пункту 1.7 устава Ответчика он не отвечает по обязательствам муниципального образования «Город Калининград». Муниципальное образование «Город Калининград» в установленном порядке при недостаточности средств имущества у Ответчика несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    В силу статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В этой связи, Соответчик, являющийся собственником имущества Ответчика, в силу положений статьи 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам Ответчика перед Истцом.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с Соответчика, за счет казны солидарно задолженности за оказанные услуги по сверхнормативному вывозу ТБО и крупногабаритного мусора по Балтийскому району в размере 27 263 138 рублей 85 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В свою очередь, Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с Соответчика, за счет казны солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 488 071 рублей 91 копеек.
 
    Суд полагает, что в рамках возникших спорных отношений сторон действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в себе возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 406 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 151 от 03 июля 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на ответчиков.
 
    В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 593 рублей 55 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Балтийского района», а при недостаточности денежных средств Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Балтийского района» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград», за счет казны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных инициатив - Сервис» задолженность за оказанные услуги по сверхнормативному вывозу ТБО и крупногабаритного мусора по Балтийскому району в размере 27 263 138 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 406 рублей 45 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Балтийского района», а при недостаточности денежных средств Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания Балтийского района» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Калининград» в лице администрации городского округа «Город Калининград», за счет казны солидарно в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 99 593 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко