Решение от 13 мая 2010 года №А21-6422/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 6422/2008
 
    13
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
06
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
13
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СпецСтройСервис»
 
    к ответчикам: 1) ОАО «Российские железные дороги» - Калининградская железная дорога филиал ОАО «РЖД»,
 
    2) ООО «Отделстрой»,
 
    о взыскании задолженности,
 
    совместно со встречным иском,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пальцев А.В., доверенность от 26.01.2010, паспорт;
 
    от ответчика:
 
    1) Филатова Г.С., доверенность от 29.04.09 г., паспорт;
 
    2) Пальцев А.В., доверенность от 26.01.2010, паспорт;
 
 
установил:
 
 
    16.09.2008 г. ООО «СпецСтройСервис» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» - Калининградская железная дорога филиал ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 16-06/23-НЮ от 01.02.2006в размере 3 158 168, 31 руб. После уменьшения исковых требований сумма требований составила 2 076 310 руб. 48 коп.
 
    11.12.2008 г. в суд ответчиком (ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога») было подано встречное исковое заявление о признании договора уступки требования от 09.09.2008 на сумму 3 158 168 руб. 31 коп. ничтожным. Встречное заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (определение от 16.12.2008 г.).
 
    К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Отделстрой» (определение от 13.01.2009 г.).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения, а по встречному иску  возражал. Основания возражений - договора  уступки требования от 09.09.2008г. является действительным, а наличие права требования оплаты работ подтверждается имеющимися доказательствами.
 
    Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых недоказанность факта выполнения истцом работ, несвоевременная сдача работ, отсутствие необходимой документации, переплата за выполненные работы, а также недействительность договора  уступки требования от 09.09.2008г. Встречный иск ответчик поддерживает в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    01.02.2006 г. между Калининградской железной дорогой (Заказчик) и ООО «Отделстрой» (Подрядчик) был заключен Договор №16-06/23-НЮ на выполнение работ по капитальному ремонту (далее по тексту - Договор).
 
    В рамках Договора Подрядчик взял на себя обязательств на производство работ по капитальному ремонту санатория-профилактория «Янтарь» КЖД - Филиал ОАО «РЖД».
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, в ходе осуществления текущего контроля Заказчиком выполнения Подрядчиком работ в рамках Договора, Заказчик пожелал произвести дополнительные работы по капитальному ремонту санатория-профилактория «Янтарь», помимо работ указанных в первоначальной проектно-сметной документации.
 
    В связи с чем, Заказчиком была утверждена и передана Подрядчику дополнительная проектно-сметная документация, а именно ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости объемов работ, дефектный акт на ремонт системы вентиляции, локальный сметный расчет на ремонт системы вентиляции.
 
    По мнению истца, Подрядчик взятые на себя обязательства по Договору, в том числе с учетом утвержденных Заказчиком изменений в проектно-сметной документации по Договору в сторону увеличения объема работ выполнил полностью. По окончании работ Заказчик был уведомлен Подрядчиком о его готовности к сдаче результата работ по реконструкции Объекта. Подрядчиком Заказчику была предоставлена исполнительская документацию, в том числе Акты выполненных работ (форма КС-2). Однако от приемки выполненных Подрядчиком работ по реконструкции Объекта, Заказчик уклонился.
 
    09.09. 2008 г. ООО «Отделстрой» (Цедент) и ООО «СпецСтройСервис» (Цессионарий) заключили между собой Договор уступки права требования, предметом которого явилась передача права требования с Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» погашения задолженности по Договору подряда №16-06/23-НЮ на выполнение работ по капитальному ремонту от 01 февраля 2006 года, а также штрафов и неустойки.
 
    Взыскание данной задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию сторон, суд посчитал необходимым применить следующие нормы материального права. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).
 
    Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).
 
    Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе проектно-сметную документацию, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
 
    1. Факт выполнения Подрядчиком (ООО «Отделстрой») строительных работ в соответствии с представленной истцом  дополнительной проектно-сметной документации (ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями объемов работ, дефектным актом на ремонт системы вентиляции, локальным сметным расчетом на ремонт системы вентиляции) не доказан истцом.
 
    Учитывая наличие между истцом и ответчиком спора по факту выполнения данных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    - выполнялись ли работы, указанные а актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, и предъявленные к оплате ОАО «РЖД» на объекте санаторий-профилакторий «Янтарь» (далее – Работы). Если выполнялись, то в каком объеме?
 
    - в какой период времени проводились Работы?
 
    - соответствуют ли расценки, примененные в сметах и актах выполненных Работ расценкам, действовавшим на территории Калининградской области в период проведения работ. Если не соответствуют, то в каком размере?
 
    - соответствуют ли Работы строительным нормам и правилам?
 
    Оценив заключение эксперта Забавского В.Ф. (ООО «ТОЗ-Проект»), суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела, и предъявленных к оплате истцом ОАО «РЖД» на объекте санаторий-профилакторий «Янтарь», не доказан. При этом, суд принял во внимание следующие выводы эксперта:
 
    - определить выполнялся ли ряд работ не представляется возможным из-за невозможности доступа (л.8, 15, 33 Заключения эксперта);
 
    - ряд работ предположительно были выполнены (л.9 Заключения эксперта);
 
    - ряд работ были выполнены на меньшей площади (л.9 Заключения эксперта);
 
    - точно установить объем работ не представляется возможным (л.12, 14, 19, 20, 22, 23, 30, 34, 35, 41, 43 Заключения эксперта);
 
    - в каких помещениях проводились работы в некоторых актах не указано и при проведении экспертизы установить не представляется возможным (л.14, 20 Заключения эксперта);
 
    - установить какая площадь была спланирована не представляется возможным, так как вся территория вдоль здания благоустроена (л.15 Заключения эксперта).
 
    Ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз сторонами не заявлялось. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце.
 
    Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, по мнению суда, истцом представлено не было.
 
    2. Факт заказа Заказчиком у Подрядчика выполнения вышеуказанных работ, предъявленных к оплате истцом, не доказан истцом. Надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт заказа данных работ, истцом не представлено. Данный факт ответчиком отрицается.
 
    3. Обязанность ответчика по оплате указанных выше работ, не доказана истцом.
 
    Распределяя бремя доказывания по данному иску, суд исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).
 
    В соответствии с выводами эксперта Забавского В.Ф. (л.45 Заключения эксперта) по состоянию отделки выполненных работ, эксперт пришел к выводу, что данные работы проводились, где то 2-4 года назад, и могли быть выполнены в 2006 г.
 
    Обращение истца за судебной защитой в сентябре 2008 г., то есть по истечению 2-3 лет, создало объективные предпосылки для невозможности определения состава и объема работ, в том числе и с помощью проведения строительно-технической экспертизы. По мнению суда, в этой ситуации, риск невозможности определения состава и объема работ должен нести истец, как обладатель права, которое, по его мнению, нарушено, обращающийся за судебной защитой.
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, норм материального права, подлежащих применению, судом сделан вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи или приемки результата работ являются обоснованными. В связи с этим односторонние акты сдачи или приемки результата работ, представленные истцом, следуют признать недействительными, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ.
 
    Таким образом, судом сделан вывод о том, что бремя доказывания факта выполнения Подрядчиком заявленных работ, факта заказа Заказчиком и Подрядчика выполнения вышеуказанных работ, равно как и обязанность ответчика по оплате данных работ, не выполнено истцом.
 
    Рассмотрев довод истца о том, что если суд придет ко мнению, что заявленные работы не являются дополнительными работами по договору, и не могут быть взысканы как задолженность по договору, они могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку сторона пользуется результатами этих работ, суд пришел к следующим выводам.
 
    1. По договору уступки права требования от 09.09.2008 г., его предметом явилась передача права требования с Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» погашения задолженности по Договору подряда №16-06/23-НЮ на выполнение работ по капитальному ремонту от 01 февраля 2006 года, а также штрафов и неустойки (п.1.1. данного договора).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
 
    Исходя из норм договора уступки права требования от 09.09.2008 г. судом сделан вывод о том, что право требования неосновательного обогащения с ответчика не перешло и не могло перейти к истцу от ООО «Отделстрой».
 
    2. Истец (ООО «СпецСтройСервис») не является потерпевшим по смыслу ст.1102 ГК РФ. Факт приобретения или сбережения какого либо имущества ответчиком (ОАО «Российские железные дороги») за счет истца не доказан истцом.
 
    3. Факт и объем выполненных работ не доказаны истцом.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены судом к отношениям между истцом и ответчиком, а неосновательное обогащение не может быть взыскано судом в рамках заявленных требований.
 
    Рассмотрев обоснованность встречного искового требования о признании договора уступки требования от 09.09.2008 на сумму 3 158 168 руб. 31 коп. ничтожнымсуд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В качестве основания встречного иска истец ссылается на недействительность переданного требования, а также не то, что данное требование не возникло.
 
    Между тем по смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
 
    Таким образом, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Данная позиция поддерживается имеющейся арбитражной практикой (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
 
    Каких либо иных оснований для признания договора уступки требования от 09.09.2008г. ничтожным истцом не обосновано, а судом не установлено.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца, а также встречные исковые требования, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Распределяя судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ суд посчитал необходимым, в связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.Понесенные истцом расходы по оплате строительно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы остаются на истце.С ООО «СпецСтройСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате почерковедческой экспертизы.С ООО «СпецСтройСервис» следует взыскать государственную пошлину в сумме 27 291 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования ООО «СпецСтройСервис» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 2 076 310 руб. 48 коп. долга по договору строительного подряда № 16-06/23-НЮ от 01.02.2006 отказать в полном объеме.
 
    2. В удовлетворении встречного искового требования ОАО «Российские железные дороги» о признании договора уступки требования от 09.09.2008 на сумму 3 158 168 руб. 31 коп. ничтожным отказать.
 
    3. В связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.
 
    4. Понесенные истцом расходы по оплате строительно-технической экспертизы и почерковедческой экспертизы остаются на истце.
 
    5. Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате почерковедческой экспертизы.
 
    6. Взыскать с ООО «СпецСтройСервис» государственную пошлину в сумме 33381 руб. 55 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                                                       
 
 
(подпись, фамилия)