Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6416/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 6416/2010
«03»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«01»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«03»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балталкоторг»
к ООО «МАО-Тур Строй»
о взыскании 25049.25 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление № 30566389,30566412)
от ответчика: Радзинский С.В. - по доверенности от 05.10.10г.
от третьего лица:
установил: ООО «Балталкоторг» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «МАО-Тур Строй» (далее- Ответчик) о взыскании 25049.25 руб., из них: задолженность в размере 24100 руб., штраф в размере 949.25 руб.
В судебном заседании 27 октября 2010г. объявлен перерыв до 01 ноября 2010г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал на погашение Ответчиком суммы основного долга 25049.25 руб. и намерение взыскать штраф за просрочку оплаты.
Дело рассмотрено в отсутствие Истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ответчика с иском не согласился. Пояснил, что задолженность отсутствует. Представил платежные документы о погашении задолженности.
Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен Договор поставки товаров от 01.04.10г., согласно которого Поставщик обязался поставить , а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора. Разделом 5 Договора предусмотрен срок действия договора, который сторонами не заключен.
Истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 24100 руб. со ссылками на товарно-транспортные накладные:
ТТН №БА4-041933 от 28.04.2010г. на сумму 29100 руб. со сроком оплаты не позднее 15.05.2010г.,
ТТН №БА05-03755 от 4.06.2020г. на сумму 3888.00 руб. со сроком оплаты не позднее 19.06.2010г.
При этом в материалы дела Истец представил только одну накладную от 28.04.2010г. В материалы дела представлен Акт сверки задолженности за период с 16.04.2010г. по 21 сентября 2010г., подписанный сторонами, из которого следует, что
задолженность у ООО «МАО-Тур Строй» перед ООО «Балталкоторг» отсутствует.
Ответчиком представлены платежные поручения №30 от 22.04.2010г., №55 от 30.08.2010г. , квитанции № 101063 от 20.09.2010г., от 11.08.2010г.,от 09.08.2010г., от 9.07.2010г.,от 7.06.2010г.,от 10.06.2010г., 06.05.10г. об оплате поставленного товара на общую сумму 65894.91 руб.
Истец, заявив о погашении задолженности (указав и на погашение пени) Ответчиком, от иска не отказался. При таких обстоятельствах судом рассмотрен иск по существу.
Поскольку правовых оснований для взыскания с Ответчика задолженности в сумме 24100 руб. не имеется, Истцу следует отказать в иске в этой части.
Истцом заявлено о взыскании пени в размере 949.25 руб. по двум транспортным накладным от 28.04.2010г. и от 04.06.2010г. , при этом только одна накладная представлена Истцом – от 28.04.2010г.
Истец в обоснование требований по взысканию пени ссылается на договоренности сторон со ссылками на раздел 4 Договора с указанием на срок оплаты товара в течение 14 дней с момента получения и раздел 5 Договора с указанием на размер ответственность стороны за просрочку оплаты в размере 0.1% от неуплаченной суммы.
Между тем из Договора от 1.04.2010г. не следует, что сторонами согласован срок оплаты продукции, поэтому пятый абзац раздела 4 Договора от 1.04.2010г. следует считать незаключенным. Соответственно оснований для взыскания пени и принятия расчета Истца у суда не имеется. Кроме того, платежные документы представленные Ответчиком, не содержат ссылки на конкретные накладные, поэтому отнести эти документы к определенным накладным затруднительно.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на Истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
