Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6414/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело №А21- 6414/2010
 
 
    «03»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме   
 
«03»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд»
 
    к: Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Код Мангуст»
 
    о взыскании 574 981 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Суханов В.В. - представитель
 
    от ответчика: Хахалева Л.В. – представитель
 
    Шток А.А. - представитель
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Код Мангуст» о взыскании 574 981 руб. ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по охране имущества № 1104/07/К от 21.09.2007 г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считает, что факт произошедшего события – кражи подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 021725 от 06.07.2009 г., актом ревизии, составленным по форме, предусмотренной Росстатом; размер ущерба подтверждается так же актом ревизии и материалами следственных органов; причинно-следственная связь подтверждается бездействием ответчика по исполнению обязательства № 1104/07/К от 21.09.2007 г.
 
 
    Правовыми основаниями заявленного искового требования истец указал статьи 307-309, ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 и п. 1 ст. 779 ГК РФ.
 
    Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -предметом договора охраны является недвижимое и движимое имущество, находящееся в складе. Предъявленный истцом экземпляр договора не соответствует по тексту п. 1.5 договора фактически подписанному сторонами;
 
    -офисные помещения не передавались под охрану, при этом, проникновение в офисные помещения возможно как с территории склада, так и с не охраняемой территори;
 
    -истец надлежащим образом не обосновал размер ущерба;
 
    -не доказана причинно следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.
 
    Заслушав представителей сторон, всесторонне и полно исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил:
 
    21 сентября 2007 г. между ООО «Алиди-Норд» - Заказчик и ООО «Охранное предприятие «Код Мангуст» - Охрана был подписан договор на оказание охранных услуг (далее Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Охрана приняла на себя обязательство оказывать Заказчику охранные услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, Заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в материалы дела был предоставлен текст договора на оказание охранных услуг с указанным от руки номером 1104/07/К и с содержанием п. 1.5 Договора отличного от содержания того же пункта договора за № 070921 (текст предоставлен ответчиком).
 
    При этом, данные отличия имеют существенное значение для вопроса определения ответственности Охраны, поскольку в п. 1.5 Договора устанавливаются фактические объекты охраны.
 
    Так в тексте Договора, предъявленного истцом вместе с материалами дела, содержится условие об охране имущества, находящегося в офисных помещениях, тогда как в тексте п. 1.5 договора № 070921 отсутствует упоминание об офисных помещениях.
 
    При изучении данного вопроса судом было установлено, что на период заключения сторонами Договора от 21.09.2007 г. офисные помещения у ООО «Алиди-Норд» отсутствовали, о чем свидетельствуют данные технических паспортов, составленных на период 14.11.2006 г. и 27.05.2009 г.
 
    Из технических паспортов можно определить, что площадь застройки изменилась с 2349,2 кв.м. до 2370, 3 кв.м., имеются перечисленные площади, в том числе пристройка и крыльцо.
 
    Истец в судебном заседании признал факт исполнения сторонами условий Договора за номером 070921.
 
    Данное обстоятельство подтверждается так же предоставленными в дело документами – актами выполненных ответчиком работ по Договору с января 2009 по декабрь 2009 г. Акты подписаны представителем истца и подтверждают производимую истцом оплату услуг по договору на оказание охранных услуг № 070921.
 
    В соответствии с условиям п. 1.5 Договора охраняемым имуществом по Договору является: оборудование, оргтехника, иное ценное имущество, находящееся в складе, расположенном на территории Заказчика (г.Калининград, пер. Крылова, д.1а).
 
    В отношении адреса по расположению объекта охраны, истец предоставил в дело Постановления Главы администрации ГО «Город Калининград» № 1624 от 15.10.2008 г., которым подтверждено изменение адреса земельного участка  с переулок Крылова на ул. А.Невского.
 
    В Постановлении указано так же об утверждении актов на установление и изменение адресов, в т.ч. вновь построенной административно-складской базы с переулка Крылова, 1 «А»  на ул. А.Невского, 239.
 
    В разделе 5 Договора стороны предусмотрели ответственность сторон, в том числе в п. 5.1.1 Договора указано, что охрана несет ответственность за ущерб,
 
    - причиненный в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, предусмотренных параграфом 2.1 Договора;
 
    - причиненный хищениями, при ненадлежащем выполнением Охраной своих обязанностей по оказанию Услуг;
 
    -нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними или иными лицами, в результате ненадлежащего выполнения Охраной своих обязанностей;
 
    -происшедший в силу иных причин по вине Охраны.
 
    В п. 5.1.2 Договора стороны указали, что факты хищений, факты уничтожения или повреждения имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию, факты уничтожения или повреждения охраняемого имущества вследствие пожара, или в силу других причин, происшедших по вине Охраны, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
 
    В п. 5.1.4 Договора указано, что снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.
 
    Возмещение Заказчику ущерба, причиненного по вине Охраны, производится последней в течение 15 рабочих дней по предоставлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества Заказчика вследствие пожара, или в силу других причин, происшедших по вине Охраны, и обоснованного расчета причиненного ущерба (п. 5.1.5 Договора).
 
    Истец в обоснование события хищения предоставил в материалы дела постановление следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда от 06.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела № 021725. Согласно данному постановлению в период времени с 14.45 часов 20.06.2009 г. по 07.40 час. 22.06.2009 г. неустановленное лицо путем отжатия стеклопакета незаконно проникло в офис ООО «Алиди-Норд», расположенный по адресу: г. Калининград, пер. Крылова, д.1 «а» откуда тайно похитило денежные средства, чем причинило ООО «Алиди-Норд», в лице Мунзик Ю.А. ущерб в сумме 574 981 руб.
 
    Постановлением от 18.10.2009 г. было приостановлено предварительное следствие по указанному выше уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Истец, как основание ответственности ответчика, указывал на представление следователя СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда Рубцова С.В. от 23.10.2010 г. о выявленных причинах, способствовавших совершению преступления. В  указанном представлении отмечено, что основными причинами, способствовавшими совершению преступления послужило неисполнение ООО «Охранное предприятие «Код Мангуст» надлежащим образом условий договора от 21.09.2007 г.
 
    Суд не может принять данный документ как надлежащее доказательство по делу, поскольку письмом от 27.11 2009 г. тот же следователь СО при ОВД Ленинградского района г. Калининграда Рубцов С.В. указал на преждевременный характер и ошибочное направление указанного выше представления от 23.10.2009 г.
 
    Исходя из толкования раздела 5 Договора по правилам ст. 431 ГК РФ материалами дела должен быть подтвержден не только факт кражи имущества, но так же и факт совершения кражи по вине работников Охраны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Истец не предоставил суду достаточных доказательств о не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, при наличии в п. 2.2.5 Договора условия об обязанности Заказчика немедленно сообщать Охране о каждом случае нарушения ее сотрудниками своих обязанностей, предусмотренных Договором и приложениями к нему.
 
    Истцом так же не были исполнены обязательства, принятые в п. 2.2.2 Договора о своевременном  сообщении Охране о проведении запланированных работ (ремонт, переоборудование) на охраняемых объектах за 10 дней до их начала.
 
    При определении размера ущерба, истец исходил из прежде всего из акта инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 22.06.2009 г.
 
    В силу положений п. 5.1.4 Договора с учетом правил ст. 431 ГК РФ, суд не может принять данный документ как надлежащее доказательство, бесспорно подтверждающее размер ущерба, поскольку акт составлен без участия Охраны, чьё участие прямо предусмотрено в Договоре.
 
    Принимая во внимание, что:
 
    - для возмещение убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а так же размер убытков;
 
    -что отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет оказ в удовлетворении иска,
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2392 руб.38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)