Решение от 08 октября 2010 года №А21-6405/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 6405/2010
 
«07»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«05»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала ОАО «СГ МСК»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Мишанкина В.С. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала ОАО «СГ МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 830,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188,81 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. При этом в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле  доказательства, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года в 07 часов 45 минут на улице Горной в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», госномер К 870 УУ 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Тишин Роман Павлович, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Ситроен С3», госномер Н 621 АТ 39 (далее - автомобиль «Ситроен»), состоявшим под управлением Боевой Марины Васильевны.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Ситроен» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Тишин Роман Павлович, в отношении которого 06 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 031033, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КГ № 018867.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ситроен» застрахован Боевой Мариной Васильевной (далее - страхователь) у истца по риску «Полное Автокаско» в соответствии с полисом (договором) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0402/39-39024117/09 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто-Плюс», осуществившему ремонт автомобиля «Ситроен», денежные средства в размере 59 627 рублей по платежному поручению № 375 от 18 сентября 2009 года на основании страхового акта № 576-2009/К.
 
    Согласно выводам экспертного заключения от 08 сентября 2009 года № 301/09, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью НАС «Комиссар» (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 48 407,28 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 59 627 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Тишина Романа Павловича, управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0476226462.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59 627 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения понесенных убытков ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 40 576,59 рублей. Полагая, что ответчик необоснованно отказался от возмещения ущерба в оставшейся части, то есть в размере 7 830,69 рублей, истец обратился с соответствующим иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 5 Закона, порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ  в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Ситроен».
 
    Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 48 407,28 рублей, однако ответчик в качестве возмещения вреда перечислил истцу денежные средства лишь в сумме 40 576,59 рублей.
 
    С учетом изложенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 7 830,69 рублей (в оставшейся части) является неправомерным и необоснованным.
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными, поскольку требование истца о взыскании убытков заявлено в суд с учетом износа запасных частей транспортного средства, размер которого определен на основании Экспертного заключения, что полностью соотносится с требованиями Закона в части определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание аргументы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 830,69 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188,81 рублей, согласно представленному расчету.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188,81 рублей также является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 788 от 23 июля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала ОАО «СГ МСК» денежные средства в размере 8 019 рублей 50 копеек, в том числе: сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 830 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 рублей 81 копейку.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Калининградского филиала ОАО «СГ МСК» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)