Решение от 10 ноября 2010 года №А21-6397/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 6397/2010
 
    «10» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автотор-Агро»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюргель Агро»
 
    о взыскании задолженности по договору аренды и пени в сумме 2 583 933 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Гунин К. В. по доверенности; Табашникова О. В. по доверенности;
 
    от ответчика – Хижняк А. А. по доверенности, Клецкин М. Ф., директор по паспорту,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Агро» (далее – ООО «Автотор-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюргель Агро» (далее – ООО «Бюргель Агро», Общество, ответчик) с исковым заявлением:
 
    Взыскать с ООО «Бюргель Агро»:
 
    - задолженность по арендным платежам  в сумме 1 590 000 рублей и компенсацию затрат на приобретение запасных частей ремонта каждого комбайна в сумме 540 000 рублей, итого 2 130 050 рублей;
 
    - пени на день вынесения решения суда (на 30.06.2010 года пени составляют  453 883 рубля;
 
    - Всего 2 583 933 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился с дополнением  к исковому заявлению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам и  пени в сумме 2 829 989,17 рублей.
 
    Судом дополнение к исковому заявлению принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом дополнения к исковому заявлению и письменным пояснениям по делу.
 
    По ходатайству истца суд вызвал в качестве свидетеля Гельвих Р. В. для участия в арбитражном процессе.
 
    Ответчик исковые требования не признает, представлен отзыв на иск, с приложенными к нему документами.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу. В судебном заседании представитель ООО «Бюргель Агро» отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Бюргель Агро» по договору субаренды сельскохозяйственной техники от 01.02.2010 г. (в редакции Дополнительного соглашения к Договору субаренды с/х техники от 01 февраля 2009 года) (далее - Договор) предоставлена в аренду сроком до 31 декабря 2009 года сельскохозяйственная техника, указанная в приложении № 1 к Договору, без предоставления услуг по управлению, ремонту, техническому обслуживанию и заправке топливам.
 
    ООО «Бюргель Агро», подписав договор, взяло на себя обязательство исполнять   все   его   условия,   в   том   числе   по   оплате   арендной   платы сельскохозяйственной техники в размере и порядке, определяемым Протоколом согласования суммы арендной платы в месяц за единицу сельскохозяйственной техники, являющимся Приложением № 2 к договору субаренды.
 
    Условия договора аренды, касающиеся сроков внесения арендной платы, ответчик должным образом не исполнял, арендную плату своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 2 130 050 рублей с учетом компенсации затрат на приобретение запасных частей для ремонта каждого комбайна в сумме 540 000 рублей.
 
    Пунктом  1.6. Дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, в связи с нарушением п. 1.2. и 1.3. Договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
 
    На 27 октября 2010 года пени за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчиком составляет 664 069,50 рублей.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, ООО «Автотор-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В своем отзыве ответчик ссылается на то, что договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, так как у ООО «Бюргель Агро» имеется Договор субаренды с/х техники от 01 февраля 2009 года с Приложением № 1 значительно отличающийся от Договора субаренды с/х техники от 01 февраля 2009 года с Приложениями находящегося у ООО «Автотор-Агро» и представленного в материалы дела. Ответчик указывает, что в соответствии с Договором Бюргель К. М. выступает от имени ООО «Бюргель Агро» в качестве Директора, действующего на основании Устава. Подпись имеющаяся от имени ООО «Бюргель Агро» в лице Бюргель К. М. на договоре и дополнительном соглашении не является его подлинной подписью.
 
    В материалах дела имеются копии двух договоров субаренды с/х техники от 01 февраля 2009 года, представленные истцом и ответчиком и существенно отличающиеся друг от друга. Оригиналы договоров субаренды сельхозтехники с приложениями и дополнительным соглашением  представлялись в суд для обозрения.
 
    При таких обстоятельствах, невозможно определенно установить какой из Договоров субаренды сельхозтехники  от 01 февраля 2009 года является законным.
 
    Кроме того, суд учел показания свидетеля Гельвих Р. В., который пояснил, что договор субаренды с/х техники и дополнительное соглашение  к нему, а также договор субаренды, находящийся у ответчика, он подписывал лично, именем Бюргель Клауса Матиас, так как на предприятии ООО «Бюргель Агро» сложилась  такая практика. Бюргель К. М., являясь единственным участником Общества, проводил переговоры, но все документы на территории Российской Федерации подписывал Гельвих Р. В. за подписью и именем Бюргель К. М.
 
    В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Наличие противоречий в двух экземплярах договоров субаренды сельскохозяйственной техники от 01 февраля 2009 года, а также подписание договоров субаренды лицом, не имеющим специальной доверенности на подписание документов именем Бюргель Клауса Матиас, позволяет сделать вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде сельскохозяйственной техники по договору субаренды  от 01.02.2009 года.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская