Решение от 20 апреля 2010 года №А21-639/2010

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2010г.
г. КалининградДело №        А21-639/2010
 
    "20"апреля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «П&Автокомпания»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
 
    о   взыскании 286500 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:          Глухоедов М.С. - адвокат, доверенность от 01.01.2010г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Обществосограниченнойответственностью
 
    «П&Автокомпания» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании 286500 руб. - задолженности за поставленное оборудование, штрафа за просрочку оплаты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
2
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на   то,   что   в   соответствии   с   заключенным   договором   поставил   ответчику оборудование,   что   подтверждается   товарными   накладными,   однако,   оплата  за поставленный оборудование произведена не в полном объеме, в связи с чем начислен штраф за просрочку оплаты.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «П&Автокомпания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» был заключен договор № 23/07 от 23.07.2009г. согласно которому «продавец» (в данном случае ООО ««П&Автокомпания») продает «покупателю» (ООО «Восход») оборудование вместе со всей технической документацией, а «покупатель» обязуется принять и оплатить товар.
 
    Разделом 1 договора установлено, что перечень оборудования указан в спецификации (Приложение №  1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 2 договора определены цена договора и порядок расчетов и установлено, что общая сумма договора в соответствии с Приложением № 1 составляет 280000 руб. (пункт 2.1 договора), «покупатель» производит предоплату в размере 100000 руб. на основании выставленного «продавцом» счета (пункт 2.3 договора), и доплату 100000 руб. от стоимости товара не позднее пяти банковских дней после его уведомления о получении «продавцом» товара на складе (пункт 2.4 договора), остаток суммы в размере 80000 руб. «покупатель» обязуется оплатить в течение сорока пяти дней после получения товара (пункт 2.5 договора).
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора «покупатель» уплачивает «продавцу» штраф в размере 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    10.08.2009г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 которым определено подлежащее поставке оборудование, общая сумма соглашения -63250 руб. (пункт 1 соглашения), порядок оплаты: 40000 руб. от общей суммы соглашения на основании выставленного «продавцом» счета (пункт 3 соглашения), остаток суммы в размере 23250 руб. «покупатель» обязуется оплатить до 10.09.2009г. (пункт 4 соглашения).
 
    Факт поставки оборудования на сумму 343250 руб. подтверждается товарными накладными № 92 от 01.08.2009г., № ПО от 10.08.2009г., подписанными представителем ответчика.
 
    Оплата полученной продукции произведена частично в сумме 200000 руб., сумма 143250 руб. не возмещена до настоящего времени, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
 
    3 в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 16.09.2009г. по 08.10.2009г. по основному договору составила 128800 руб., по дополнительному соглашению за период с 10.09.2009г. по 08.10.2009г. - 35420 руб., всего 164220 руб., истцом сумма пени ограничена суммой задолженности - 143250 руб.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
4
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и
 
    5 косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей   сумму,   равную сумме задолженности, суд    пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 143250 основного долга, 80000 руб. пени за просрочку оплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П&Автокомпания» 143250 руб. основной долг, 80000 руб. пени, 7230 руб. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    СудьяТ.А. Гелеверя