Решение от 11 ноября 2010 года №А21-6389/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 6389/2010
 
«11»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 08 ноября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    11 ноября 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала
 
    к
 
    1) Обществу с ограниченной ответственностью «Арба Транзит»
 
    2) Индивидуальному предпринимателю Петровой Галине Анатольевне
 
    Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Миненкова М.В.
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Порошин Д.М., доверенность
 
    от Ответчиков: 1) Волохов В.В., генеральный директор, Верпатова Т.А., доверенность
 
    2) уведомлен, не явился
 
    от Третьего лица: Патрин Д.Г., доверенность
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала (далее - Истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арба Транзит» (далее - Соответчик) и Индивидуальному предпринимателю Петровой Галине Анатольевне (далее - Ответчик) о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 764 524 рублей 73 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 290 рублей 48 копеек.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Миненкова М.В. (далее - ИП Миненкова М.В.).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Соответчика пояснил, что ответственность за поврежденный во время перевозки груз должен нести непосредственно перевозчик - Ответчик, просил суд в иске к Соответчику отказать.
 
    Представитель ИП Миненковой М.В. также пояснил, что ответственность за поврежденный во время перевозки груз должен нести непосредственно перевозчик - Ответчик, просил суд в иске к Соответчику отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между Истцом (страховщиком) и ООО «Техноленд» (страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов № 5000/049/0107/06 (далее - Договор страхования), согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя  (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1.2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
 
    При этом под имуществом понимаются грузы: теле-видео-аудио аппаратура и бытовая техника в заводской упаковке.
 
    Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Техноленд» (страхователь).
 
    Материалами дела установлено, что 01 июня 2008 года между страхователем (заказчиком) и Соответчиком (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.
 
    В свою очередь, между Соответчиком (экспедитором) и ИП Миненковой М.В. (перевозчиком) 15 июля 2009 года был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, определяющий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении перевозок грузов в международном сообщении и по сети автомобильных дорог Российской Федерации, а также порядок расчетов за эти перевозки.
 
    При этом 29 июня 2009 года между ИП Миненковой М.В. (экспедитором) и Ответчиком (перевозчиком) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Судом установлено, что страхователь обратился к страховщику с заявлением на страхование грузов: микроволновых печей «SUPRA», в количестве 1408 мест, общей стоимостью 1 616 605 рублей; маршрут перевозки: г. Калининград (ООО «Техноленд») - Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген (ООО «Делта Групп»).
 
    Срок страхования: с 17 июля 2009 года по 26 июля 2009 года. Перевозка данного груза осуществляется Ответчиком на автомобиле «Ивеко», госномер Н 945 АТ 39 с полуприцепом, госномер АВ 7982.
 
    Во исполнение условий Договора страхования названный груз принят Истцом на страхование «С ответственностью за все риски».
 
    Судом установлено, что на основании договора-заявки от 15 июля 2009 года № 1052  указанный груз был принят Ответчиком к перевозке, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR№ 10226010/201009/КТ1846, счетом-проформой № 42.
 
    Материалами дела установлено, что при осуществлении Ответчиком перевозки груза 19 июля 2009 года в районе города Витебска Республики Беларусь водитель Жуков В.А., управлявший автопоездом, съехал с дороги на обочину и совершил остановку.
 
    Под весом автомобиля обочина дороги осыпалась, в результате чего автомобиль вместе с полуприцепом опрокинулся, получив ряд технических повреждений, в том числе разрыв тента полуприцепа.
 
    В последующем, ожидая перегрузки микроволновых печей в другое транспортное средство, указанная бытовая техника длительное время подвергалась воздействию атмосферных осадков по причине разрыва тента полуприцепа.
 
    В результате произошедшего события перевозимый Ответчиком груз - микроволновые печи «SUPRA», получил повреждения.
 
    Согласно сюрвейерскому отчету от 24 июня 2009 года № 2-342-2407 ООО «Максарт», 193 микроволновые печи имеют различную степень деформации корпусов в мокрых упаковках, 940 микроволновых печей находились в мокрых упаковках, а также были мокрыми без видимых механических повреждений.
 
    Признав наступившее событие страховым случаем, Истец, исполняя свои обязанности по Договору страхования, платежным поручением от 29 апреля 2010 года № 652 выплатил в пользу ООО «Техноленд» страховое возмещение в размере 764 524 рублей 73 копеек, в том числе 183 099 рублей 78 копеек - стоимость 193 микроволновых печей с различной степенью деформации корпусов в мокрых упаковках за вычетом стоимости годных остатков, 431 654 рублей - 40% потери стоимости микроволновых печей в мокрых упаковках, а также мокрых микроволновых печей без видимых механических повреждений, 134 980 рублей 95 копеек - стоимость упаковки и переупаковки микроволновых печей, 14 790 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг сюрвейера ООО «Максарт».
 
    Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 764 524 рублей 73 копеек, отказ от удовлетворения которого послужил основанием для обращения с иском в суд в порядке статей 15, 387, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу требований части 2 данной статьи, перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из толкования указанной нормы права следует, что Истец, выплативший страховое возмещение, осуществляет право требования возмещения убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, как если бы его имущество не было застраховано, и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  
 
    В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона для освобождения от ответственности перевозчик (Ответчик) должен доказать, что он проявил ту степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для сохранения перевозимого груза, Ответчиком не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на Ответчика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением груза во время перевозки.
 
    Однако суд полагает, что Истцом не в полном объеме доказан размер причиненных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя. При этом суд исходит из следующего.
 
    Требование Истца в части взыскания расходов на оплату сюрвейера ООО «Максарт» в размере 14 790 рублей суд находит правомерным и обоснованным, поскольку указанное требование документально подтверждено (акт сдачи-приемки работ от 12 августа 2009 года № 108, платежное поручение от 29 июля 2009 года № 314).
 
    Требование Истца в части взыскания стоимости работ по упаковке и переупаковке микроволновых печей в размере 134 980 рублей 95 копеек также подлежит удовлетворению, поскольку Истцом также представлены доказательства наличия таких расходов.
 
    Требование Истца в части взыскания 183 099 рублей 78 копеек стоимости утилизированных 193 микроволновых печей с различной степенью деформации корпусов в мокрых упаковках за вычетом годных остатков также подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению сюрвейера указанные микроволновые печи пришли в негодность и были утилизированы (акт об утилизации).
 
    В свою очередь, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 431 654 рублей, причиненного повреждением 940 микроволновых печей в мокрых упаковках, а также микроволновых печей без видимых механических повреждений, у суда не имеется, поскольку согласно заключению сюрвейера указанные микроволновые печи работоспособны.
 
    Истец не пояснил суду, каким образом происходил расчет убытка в указанном размере, а также не пояснил, какие действия были предприняты в дальнейшем с указанными микроволновыми печами в количестве 940 штук, были ли они реализованы, если да, то по какой цене за единицу товара, либо находятся ли на складе, либо подверглись утилизации.
 
    По мнению суда, требование в части взыскания с Ответчика убытков в размере 431 654 рублей Истцом не обосновано. В этой связи, указанное требование удовлетворению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 764 524 рублей 73 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 332 870 рублей 73 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей 41 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой Галины Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 332 870 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 657 рублей 41 копеек.
 
    В остальной части иска к Индивидуальному предпринимателю Петровой Галине Анатольевне - отказать.
 
    В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Арба Транзит» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко