Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А21-6384/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6384/2010
“20”
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«13»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«20»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Лузановой З. Б.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
«Shanet Comercial Ltd»
к
ООО «Арбат Трейд»
о
взыскании долга, процентов, судебных издержек
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: Верещак А.В. по доверенности
установил:
Компания «ShatnertCommercialLTD» обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Трейд» (далее – ООО «Арбат Трейд») с иском о взыскании задолженности в сумме 24 389 евро, процентов в сумме 2235, 66 евро и судебных издержек в сумме 1270 евро.
Ответчик с иском не согласен, пояснив, что исполнение договора истцом не доказано, представленные истцом документы не подтверждают поставку оборудования по договору.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен и дело в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ было рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
19 декабря 2008 года между ООО «Арбат Трейд» и Компанией «ShatnertCommercialLTD» был заключен договор № 25/11 на поставку и монтаж рыбоперерабатывающего оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование в собственность покупателю на условиях FCAг. Клайпеда, погрузить оборудование на транспортное средство покупателя, осуществить таможенную очистку оборудования для экспорта, а также произвести монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию в объекте покупателя.
В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость оборудования составила 239 790 евро.
Согласно п. 3.4 договора стоимость работ составила 18 700 евро.
По состоянию на 19 апреля 2010 года обязательства по оплате оборудования и работ по договору, как указано в иске, ответчиком было исполнено частично, задолженность составляет 24 389 евро.
Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства сдачи работ.
Истец представил акт на приемку оборудования в эксплуатацию от 12 августа 2009, подписанный ООО «БКЗ», однако доказательств наличия у данного лица полномочий на представление ответчика суду не представлено.
Остальные представленные в материалы дела документы односторонне составлены истцом.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил ни надлежащих доказательств сдачи ответчику работ по договору, ни поставки ему оборудования по договору, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске «ShatnertCommercialLTD» к ООО «Арбат Трейд» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
