Решение от 15 февраля 2010 года №А21-638/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                       Дело № А21- 638/2010
 
    «15» февраля 2009 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дудиной Т. Ф.
 
    к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
 
    об оспаривании постановления от 24.12.2009 года №6709 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Дудина Т. Ф. по паспорту
 
    от ответчика – Лобасенко О. Ю. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дудина Татьяна Федоровна (далее – предприниматель Дудина, ИП Дудина, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.12.2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6709.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, просит суд отменить оспариваемое постановление, факт административного правонарушения не отрицает, но считает правонарушение малозначительным.
 
    Представитель Инспекции требования заявителя не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Сотрудником Инспекции 17.12.2009 года было выявлено в ходе проверки, что по адресу: г. Калининград по ул.П.Морозова, 5 «А» на фасаде здания Предприниматель Дудина установила рекламную вывеску с названием «Oriflame», размером 80 х 60 см., без паспорта рекламного места, чем нарушила требования пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года № 102, Дудина не организовала надлежащее оформление разрешительной документации на рекламу, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Дудина осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом ею нежилом помещении общей площадью 11,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Калининград, ул.П.Морозова, д.5А.
 
    17.12.2009 года в отношении ИП Дудиной Т. Ф. составлен протокол об административном правонарушении №8078 по статье 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    24.12.2009 года Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6709, которым ИП Дудина Т. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 г. № 102, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
 
    ИП Дудина, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В своем заявлении предприниматель Дудина не оспаривает факт наличия на фасаде здания, расположенного в городе Калининграде, ул.П.Морозова, 5а вывески с названием «Oriflame» Пункт приема и выдачи», однако считает, что имеется основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав все представленные доказательства, считает заявление ИП Дудиной Т. Ф., не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов административного дела, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2009 года №8078, ИП Дудина не имела паспорта рекламного места на выявленную рекламную вывеску.
 
    Таким образом, в действиях ИП Дудиной Инспекция установила наличие состава вмененного ей административного правонарушения.
 
    Согласно статье 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы без оформления разрешительных документов, в том числе неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Диспозиция статьи 78 настоящего Кодекса отсылочная, в ней указано на нарушение правил размещения, установки и эксплуатации наружной рекламы.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года №102 (далее - Правила), средства наружной рекламы, размещенные на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.
 
    Основанием для установки средств наружной рекламы является разрешение в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы.
 
    Согласно пункту 6.1 Правил, установка средств наружной рекламы на территории города Калининграда производится при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и градостроительства в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.
 
    Согласно пункту 1.7.3 Правил, рекламная конструкция – конструкция, сооружение, техническое приспособление либо художественный элемент, предназначенные для объекта рекламирования, соответствующие требованиям технического регламента.
 
    В соответствии с пунктами 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» от 25 декабря 1998 №37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, однако, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
 
    В материалах дела имеется фототаблица, из которой усматривается, что на фасаде здания размещена вывеска с информацией «Oriflame, 2 этаж, т. 652197». Данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке. Следовательно, ее размещение может быть осуществлено только при наличии разрешения в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы. 
 
    Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 года №8078; фототаблицей), не отрицается и самим заявителем.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ИП Дудиной содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Суд исходит из того, что нормы Правил регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы местного значения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций только в части определения процедуры выдачи разрешений, перечня и полномочий соответствующих органов по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций, определения процедуры соответствия заявленной к размещению рекламной конструкции техническим требованиям, что входит в компетенцию органов местного самоуправления.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П отмечено, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72 и 73. В силу положений статей 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку, они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии Федеральным законом «О рекламе» (пункт 26.1 статьи 16 Закона).
 
    По мнению суда, Правила регулируют не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы на территории муниципального образования, регламентируют порядок определения органом местного самоуправления соответствия заявленной рекламной конструкции и места ее предполагаемого размещения требованиям статьи 19 Закона о рекламе, порядок (процедуру) выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть, регулируют вопросы, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений и поэтому не являются предметом ведения Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения также не принимается судом, поскольку, административный орган при рассмотрении административного дела и назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и применил к Предпринимателю Дудиной в качестве административного наказания минимальную санкцию.
 
    Кроме того, суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Инспекцией ИП Дудина к административной ответственности, что могло бы привести к безусловной отмене оспариваемого постановления. 
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ИП Дудиной.     
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Дудиной Татьяны Федоровны о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 24 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6709 отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудиной Татьяне Федоровне из Федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская