Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А21-6380/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 6380/2010
«15»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«11»
октября
2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«15»
октября
2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад»
к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград»
2) Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон»
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчиков: 1) представитель Галактионов Е.Б. - на основании доверенности, паспорта;
2) представитель Галактионов Е.Б. - на основании доверенности, паспорта;
установил:
Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маритим Калининград» (далее - ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее - соответчик) о признании недействительной сделки, совершенной 05 февраля 2010 года между ответчиком и соответчиком, повлекшей за собой переход права собственности к соответчику на буксир - кантовщик «Лидер», 1969 года постройки, место постройки: город Ленинград, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представитель ответчиков иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования истца неправомерными и необоснованными.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 19 января 2010 года между ответчиком (продавцом) и соответчиком (покупателем) договора купли-продажи (далее - договор) соответчик приобрел в собственность буксир - кантовщик «Лидер», регистрационный номер 680778, построенный в 1969 году в городе Ленинграде.
Истец обратился с иском в суд о признании указанного договора недействительным, поскольку указанная сделка, по мнению истца, совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу того, что оспариваемый договор заключен между ответчиками с целью препятствования в исполнении судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.
При этом ответчик, имеющий, по мнению истца, признаки несостоятельности (банкротства), избежал введения в его отношении процедуры банкротства наблюдение и ограничений на отчуждение его имущества, установленных статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку руководство ответчика в нарушение статьи 9 указанного закона не обратилось в установленном порядке в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
По мнению истца, все вышеизложенное в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является со стороны ответчика злоупотреблением правом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит надлежащих правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению суда, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие заключенного между ответчиками договора требованиям закона или иных правовых актов.
Суд также полагает, что истцом не доказано, каким образом действия ответчика по отчуждению принадлежащего последнему судна причинили вред истцу и являются злоупотреблением правом.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку указанные требования являются неправомерными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)
