Решение от 24 августа 2010 года №А21-6378/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-6378/2010
 
“24”
 
августа
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 23.08.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.08.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Кузница на Печатной»
 
 
 
    к
 
    ОСП Балтийского района г.Калининграда, с участием ООО «СпецКровДизайн», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО «СКД-Строй»
 
 
    о
 
    признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 06.07.10г.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Степанов П.Н., доверенность от 16.08.10г.
 
    от ответчика:
 
    Худенко В.В., удостоверение, доверенность от 17.08.10г.
 
    от третьего лица:
 
    Банк - Митрофанова Е.Ю.,доверенность от 05.03.10г., Денисюк М.В., доверенность от 05.03.10г.
 
 
    установил: ЗАО «Кузница на Печатной» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 07.06.10г., вынесенного ОСП Балтийского района г.Калининградав рамках исполнительного производства №23/3/12477/8/2010 по тем основаниям, что описанное имущество не имеет индивидуальных признаков, позволяющих определить его принадлежность должнику.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.68,80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований арестовано имущество, являющееся собственностьюЗАО «Кузница на Печатной».
 
    Представитель ОСП Балтийского района г.Калининградас заявлением не согласен, считает, что оспариваемый акт вынесен в полном соответствии с законом, доказательств принадлежности Обществу арестованного имущества заявитель не представил.
 
    Представитель Банкавысказалась против заявленных требований, представила отзыв, из которого следует, что при описании имущества, расположенного на территории Общества генеральный директор не отрицал факт его принадлежности должнику, с которым у Общества ранее был заключен договор аренды нежилого помещения.
 
    ООО «СпецКровДизайн», ООО «СКД-Строй» в заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года в ОСП Балтийского района г. Калининграда на исполнение поступил исполнительный лист по делу № А40-12001/09-133-325 выданный 14 января 2010 года Арбитражным судом г. Москвы о взыскании солидарно с ООО «ПО «СпецКровДизайн», ООО «СКД-Строй» в пользу Национального банка «ТРАСТ» 51 391,4 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения судаи расходов по оплате государственной пошлины в размере 19578 руб. 37 коп.
 
    17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г.Калининграда Чейпеш С.С. было возбуждено исполнительное производство №27/3/12475/8/2010.
 
    06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г.Калининграда Чейпеш С.С. по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника: автоматическую штамповочную линию, технологическую линию для производства профнастила, бытовку синего цвета (типа «контейнер»), находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Печатная, д.26.
 
    Не согласившись с данным актом описи, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 64Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ст.68 Закона в  случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в заявлении содержалась просьба взыскателя о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу г.Калининград ул. Печатная, 26. Для проведения ареста имущества должника наличие отдельного судебного акта Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
 
    Статья 77  Закона  «Об исполнительном производстве» регламентируетобращение взыскания на имущество должника, находящееся утретьих- лиц, т.е. имущества должника, переданного по договоруво владение, в пользование или распоряжение другим лицам безперехода   к   ним   права   собственности   на   это   имущество.
 
    Имущество,   на  которое  был   наложен   арест,   находилось   на территории ЗАО «Кузницы на Печатной» в арендованном КРОПИ«СпецКровДизайн» помещении. Документы подтверждающие, что данное   имущество   было   передано   заявителю,   у   последнего отсутствует.
 
    Наличие договора аренды между КРООИ «СпецКровДизайн» иЗАО «Кузницей на Печатной» не может быть основанием дляотмены     ареста,     т.к.     генеральным     директором     КРООИ «СпецКровДизайн»,    ООО    «ПО»    СпецКровДизайн»    является одно и то же лицо - Толстов    СП.,    директором    ООО    «СКД-Строй»    является Ноговицин     И. А.,        договор  аренды между    КРООИ«СпецКровДизайн» и ЗАО «Кузницей на Печатной» был подписанНоговициным И.А.
 
    Кроме того,  06.03.2009г.представители ОАО НБ«ТРАСТ» проводили осмотр залогового имущества по адресуг.Калининград ул.Печатная 26, о чем составлен    акт осмотразалога, подтверждающий факт нахождения имущества должника на территории Общества.
 
    В ходе исполнительных действий на территории ЗАО «Кузница наПечатной» генеральный директор Бутерус А.В. также не отрицал факт нахожденияимущества   «СпецКровДизайн»   на   территории   его   предприятия   и   непрепятствовал  проведению  ареста.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства освобождение имущества от ареста в порядке искового производства может осуществляться по инициативе следующих субъектов: собственника; титульного владельца; иных лиц по поручению собственника или титульного владельца; лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке статьи 980 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 119 Федерального законаРФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Из смысла названной нормы Закона и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.
 
    Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.
 
    В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу частей 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Заявитель также не привел в судебном заседании доводов и не представил письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вынесением оспариваемого акта описи имущества.
 
    Заявитель не является стороной исполнительного производства, которой предоставлено право обжаловать акты судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ и не лишен возможности в случае наличия у  него доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ЗАО «Кузница на Печатной» отказать. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок. 
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)