Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А21-6375/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-6375/2010
3 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «63 УНР» МО РФ к ООО «Строй-Инвест-Плюс»
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Логашенко М.Л., доверенность от 01.07.2010 г., паспорт;
от ответчика - извещен, не явился;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, предприятие, ФГУП «63 УНР» МО РФ, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Инвест-Плюс», арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № 76 от 15.12.2009 г. в размере 5023,33 рублей и пени в сумме 1507,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ФГУП «63 УНР» МО РФ и ООО «Строй-Инвест-Плюс» 15 декабря 2009 года заключен договор аренды № 76 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду служебное помещение в административном здании, литер «А», позиция 15, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 142.
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2009 г. помещение передано арендатору.
Срок действия договора аренды, согласно п.2.1 устанавливался с 15.12.2009 г. по 31.10.2010 г.
В соответствии с Договором арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за используемое недвижимое имущество в порядке и размере, определенными разделом 4 Договора.
Ежемесячная арендная плата за переданный по Договору объект составляет 2500, в том числе НДС (п.4.1 Договора).
Согласно пункту 4.2. Договора - коммунальные услуги арендатор оплачивает по отдельным счетам, выставленным согласно показаниям счетчиков (электроэнергия, водоснабжение), а в случае их отсутствия - по расчету арендодателя.
При этом в пункте 3.3.3. Договора, стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором.
ООО «Строй-Инвест-Плюс» обязательства по оплате арендной платы выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 по 15 февраля 2010 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1339,36 рублей и по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 3683,97 рублей, а всего задолженность составила 5023,33 рублей.
В соответствии со п.5.2 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени в размере 1507,51 рублей.
Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил ненадлежащее исполнение ООО «Строй-Инвест-Плюс» обязательств по оплате арендной платы и коммунальным услугам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам в полном объеме в заявленный период в материалы дела не представлены. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 1507,51 рублей, расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Период просрочки определен истцом правильно, размер подлежащей уплате неустойки, рассчитан по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 1 по 15 февраля 2010 г. в размере 1339,36 рублей, коммунальных платежей за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 3683,97 рублей и пени в сумме 1507,51 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Плюс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору аренды №76 от 15.12.2009г. в размере 5 023,33руб., пени в размере 1507,51руб., всего 6530,84руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
