Решение от 05 ноября 2014 года №А21-6374/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № 6374/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г., полный текст решения изготовлен  05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Ефименко С.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Юрченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Тожибаев и К» (ИНН 3911011161, ОГРН 1053905517280)
 
    к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Славская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 3924003030, ОГРН 1023902005478)
 
    третье лицо: Администрация муниципального образования «Славский
 
    муниципальный район»
 
 
    о взыскании денежных средств,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чучкалова И.Н, доверенность, паспорт,
 
    от ответчика: извещены, не явились,
 
    от третьего лица: извещены, не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тожибаев и К»  (далее - ООО «Тожибаев и К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Славская средняя общеобразовательная школа» о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по договору в размере 23524,51 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования. С учетом уточнения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просила суд иск удовлетворить.
 
    Как дополнительно пояснила представитель истца, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.12.2013 № 24 на поставку и установку дымоходной трубы для угольной котельной МБОУ «Славская СОШ» по адресу: Калининградская область, г. Славск, ул. Спортивная д. 16 (далее – Договор).
 
    Истец принятые на себя обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 19.12.2013. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2013, актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 19.12.2013, подписанными сторонами.
 
    Ответчик, согласно п. 3.5 договора, обязался оплатить выполненные работы в срок до 29.12.2013.
 
    Согласно поступившему от истца в суд 21.10.2014 г. заявлению, ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 23 524, 51 рублей.
 
    В соответствии с п. 7.11 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 12.09.2014 г. составляет 23 524, 51 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении пени, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, исковые требования о взыскании пени в сумме 23 524, 51 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2014, акт от 17.10.2014 завершения этапа работ по указанному договору, расходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей.
 
    В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные требования являются правомерными и документально подтвержденными.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 040, 78 рублей, внесенная  платежным поручением от 23.07.2014г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему иску, с учетом уточненных требований, составляет 2000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 11040, 78 рублей, подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Славская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 3924003030, ОГРН 1023902005478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тожибаев и К» (ИНН 3911011161, ОГРН 1053905517280) неустойку в размере 23 524, 51 рублей, судебные расходы в общей сумме  7000 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тожибаев и К» (ИНН 3911011161, ОГРН 1053905517280) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне внесенную государственную пошлину в размере 11040, 78 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                            С.Г. Ефименко