Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6374/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                             Дело №А21-6374/2010
 
    3 ноября  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФГУП «63 УНР» МО РФ  к    ИП Дмитриеву А.Н. о  взыскании  55 035,46 рублей,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  истца - Логашенко М.Л., доверенность  от 01.07.2010 г., паспорт;
 
    от ответчика - извещен, не явился;
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, предприятие,  ФГУП «63 УНР» МО РФ, арендодатель)  обратилось  в арбитражный  суд  с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Артему Николаевичу (далее – ответчик, ИП Дмитриев А.Н., арендатор) о   взыскании задолженности  по договору аренды № 75 от 01.11.2009 г. в размере 30 672 рублей и пени в сумме 24 363,46 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведении судебного заседания извещен  надлежащим образом,  о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.  Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 
 
    Как следует из материалов дела, между  ФГУП «63 УНР» МО РФ   и  ИП Дмитриевым А.Н. 1 ноября 2009 года заключен договор аренды № 75 (далее - Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду служебные помещения, литер «Э», позиция 21, общей площадью 18,4 кв.м., позиция 22, общей площадью 74,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 142.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.11.2009 г.  помещения переданы арендатору.
 
    Срок действия договора аренды, согласно п.2.1 устанавливался с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г.
 
    В соответствии с Договором арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за используемое недвижимое имущество в порядке и размере, определенными разделом 4 Договора.
 
    Ежемесячная арендная плата за переданный по Договору объект составляет 12 090 рублей, в том числе НДС  (п.4.1 Договора).
 
    Согласно пункту 4.2. Договора - коммунальные услуги арендатор оплачивает по отдельным счетам, выставленным согласно показаниям счетчиков (электроэнергия, водоснабжение), а в случае их отсутствия - по расчету арендодателя.
 
    При этом в пункте 3.3.3. Договора, стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором.
 
    ИП Дмитриев А.Н. обязательства по оплате арендной платы выполнило  ненадлежащим образом, в связи с чем, за период января 2010 г. по март 2010 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 30 672 рублей.
 
    В соответствии со п.5.2 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5%от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени в размере 24 363,46 рублей.
 
    Наличие задолженности послужило основанием  для предъявления настоящего иска.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы  дела,  суд  установил ненадлежащее исполнение ИП Дмитриевым А.Н.  обязательств по оплате арендной платы и коммунальным услугам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы  и коммунальным платежам  в полном объеме в  заявленный период в  материалы дела не представлены. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена  в размере  24 363,46 рублей, расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    Период просрочки определен истцом правильно, размер подлежащей уплате неустойки, рассчитан  по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применить требования ст.333ГК РФ и снизить размер пени, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), считает возможным применить ее к рассматриваемым правоотношениям и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период с января 2010 г. по март 2010 г. в размере 30 672 рублей  и  установленный судом размер пени  в сумме 10 000 рублей, являются обоснованными  и подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Артема Николаевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность  по договору аренды № 75 от 01.11.2009 г. в размере  30 672 рублей,  пени в размере  10 000 рублей, всего 40 672 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Дмитриева Артема Николаевича  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 2201,42 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           С.В. Генина