Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6373/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                             Дело №А21-6373/2010
 
    3 ноября  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФГУП «63 УНР» МО РФ  к    ООО «Г39М»
 
    о  взыскании  260 855,84 рублей,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  истца - Логашенко М.Л., доверенность  от 01.07.2010 г., паспорт;
 
    от ответчика - извещен, не явился;
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, предприятие,  ФГУП «63 УНР» МО РФ, арендодатель)  обратилось  в арбитражный  суд  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Г39М» (далее – ответчик, ООО «Г39М», арендатор) о   взыскании задолженности  по договору аренды № 60 от 01.05.2009 г. в размере 103 177,87 рублей и пени в сумме 157 677,97 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведении судебного заседания извещен  надлежащим образом,  о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.  Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 
 
    Как следует из материалов дела, между  ФГУП «63 УНР» МО РФ   и  ООО «Г39М» 1 мая 2009 года заключен договор аренды № 60 (далее - Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение в здании гаража, литер «Е», позиция 2, общей площадью 148,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 142.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.05.2009 г.  помещение передано арендатору.
 
    Срок действия договора аренды, согласно п.2.1 устанавливался с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    В соответствии с Договором арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за используемое недвижимое имущество в порядке и размере, определенными разделом 4 Договора.
 
    Ежемесячная арендная плата за переданный по Договору объект составляет 25000, в том числе НДС  (п.4.1 Договора).
 
    Согласно пункту 4.2. Договора - коммунальные услуги арендатор оплачивает по отдельным счетам, выставленным согласно показаниям счетчиков (электроэнергия, водоснабжение), а в случае их отсутствия - по расчету арендодателя.
 
    При этом в пункте 3.3.3. Договора, стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором.
 
    ООО «Г39М» обязательства по оплате арендной платы выполнило  ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 97 000 рублей и по оплате коммунальных платежей за период с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 6177,87 рублей, а всего задолженность составила 103 177,87 рублей.
 
    В соответствии со п.5.2 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5%от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени в размере 157 677,97 рублей.
 
    Наличие задолженности послужило основанием  для предъявления настоящего иска.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы  дела,  суд  установил ненадлежащее исполнение ООО «Г39М»  обязательств по оплате арендной платы и коммунальным услугам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы  и коммунальным платежам  в полном объеме в  заявленный период в  материалы дела не представлены. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена  в размере  157 677,97 рублей, расчет ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    Период просрочки определен истцом правильно, размер подлежащей уплате неустойки, рассчитан  по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применить требования ст.333ГК РФ и снизить размер пени, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга – 103 177,87 рублей и неустойки – 157 677,97 рублей, тот факт, что размер неустойки превышает сумму основной  задолженности, что вызвано чрезмерно высоким (0,5 % в день) процентом неустойки и полагает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 97 000 рублей,  коммунальных платежей  за период с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. в сумме 6177,87 рублей и  установленный судом размер пени  в сумме 50 000 рублей, являются обоснованными  и подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г39М» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность  по договору аренды №60 от 1.05.2009г. в размере  103 177,87руб.,  пени в размере  50 000руб., всего 153 177,87руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Г39М»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 8137,12руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           С.В. Генина