Решение от 03 ноября 2010 года №А21-6366/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-6366/2010
 
 
    «03»
 
    НОЯБРЯ
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
ОКТЯБРЯ
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«03»
 
НОЯБРЯ
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «СД Маркет Сервис»
 
    к  ЗАО «Тута Строй»
 
    3-е лицо: ООО «ДВД Маркет»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Барышев Д.Ю. – представитель по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Каменская Ю.П. - по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «СД Маркет Сервис»(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тута Строй»(далее – Ответчик), в котором просит истребовать из незаконного владения Ответчика в пользу Истца различное имущество, незаконно изъятое Истцом в торговой точке ООО «ДВД МАРКЕТ», расположенной по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, 30 (ТЦ «Плаза») на общую сумму 635894,10руб. общим количеством 3245 штук  согласно представленного в уточнении исковых требований перечня.  При этом Истец сослался на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Третьим лицом по делу Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «ДВД Маркет»(далее – Общество).
 
    Надлежащим образом извещенное судом Общество в судебное заседание представителя не направило. Представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил следующее:
 
    - по заключенному договору комиссии от 15.11.2009г. Истцом передано на реализацию Обществу товара в количестве 34724штук на общую сумму 4373752,50руб., что подтверждается накладными приложенными к исковому заявлению;
 
    - Общество частично произвело Истцу возврат товара 1782шт. на сумму 276929руб., а за реализованный товар оплатило его стоимость в сумме 73450,50руб.,  всего на сумму 350379руб., что подтверждается актом сверки Истца и Общества;
 
    - по состоянию на 23.11.2009г. на реализации у Общества находилось товара в количестве 32452шт. на общую сумму по цене реализации 4023373руб.,  что подтверждается актом сверки товарных остатков между Истцом и Обществом;
 
    - при изъятии товара 23.11.2009г. из арендованного Обществом помещения Ответчик неправомерно завладел товаром, принадлежащим на праве собственности Истца в количестве 32452шт.;
 
    - Ответчиком был составлен акт описи изымаемого имущества, исходя из которого следует, что из помещения магазина изымался товар в виде носителей аудиоинформации на компакт дисках формата CD-DA, CD-ROMв форматах CD-ROM, МРЗ, аудиовизуальной информации в формате DVDдля лазерных цифровых проигрывателей и сопутствующих товаров(игрушки, брелки, сумки и т.п.);
 
    - по утверждению Общества  товаров от других поставщиков в магазине не было;
 
    - с 20.11.2009г. и после изъятия всего  товара и оборудования, находящегося в помещении, доступ в помещение Общества был запрещен, арендуемое помещение было опечатано;
 
    - изъятое имущество и оборудование было помещено на склад Ответчика, а помещение магазина, арендованного Обществом, сдано в аренду другой организации и в настоящее время там располагается ресторан-кафе;
 
    - можно с  достоверностью сделать вывод о том. что Ответчик неправомерно завладел товаром в количестве 32452шт., который принадлежал Истцу на праве собственности, которое в свою очередь не участвовало во взаимоотношениях Ответчика и Общества;
 
    - изъятый 23.11.2009г. товар Истец приобрел у ООО «ВИДЕОМИР» по договору купли-продажи(поставки) товара от 13.11.2009г в количестве 34724шт. на сумму 691271руб.;
 
    - товар перешел в собственность Истца с момента его получения по товарной накладной, что был предусмотрено в п. 1.6 договора купли-продажи(поставки) товара от 13.11.2009г.;
 
    - Истец произвел расчет за товар с ООО «ВИДЕОМИР» за поставленный товар в сумме 541544руб., долг за товар составляет 149727руб. и его оплат являются затруднительными в связи с действиями Ответчика;
 
    - 13.11.2010г. Ответчик передал товар судебному приставу;
 
    - составленный Ответчиком акт ареста имущества от 23.11.2009г. не несет информации о точном наименовании и количестве изымаемого товара, но подтверждает факт его полного изъятия из помещения;
 
    - Ответчик полностью завладел имуществом , находящемся в  арендуемом Обществом помещении и обладает информацией об имуществе;
 
    - 13.09.2010г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Общества в пользу Ответчика совершил исполнительные действия по изъятию и аресту имущества, которое, по его мнению, принадлежало Обществу и находилось на складе Ответчика;
 
    - судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества ненадлежащим образом: без указания индивидуального наименования и цены изымаемого имущества, которое предоставил Ответчик для изъятия;
 
    - сложилась ситуация, при которой стало не ясно- какое и чье имущество для описи представил Ответчик 13.11.2010г. и какое описал судебный пристав-исполнитель в тот день;
 
    - утверждение Ответчика о том, что он передал все изъятое имущество судебному приставу-исполнителю несостоятельно;
 
    - действия судебного пристава-исполнителя Обществом были обжалованы в Арбитражный суд Калининградской области и суд их удовлетворил;
 
    - решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010г по делу №А21-7647/2010 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными по ряду обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель обязан возвратить все изъятое и опечатанное имущество Ответчику;
 
    - изложенные обстоятельства говорят о том, что изъятое Ответчиком имущество из арендуемого помещения 23.11.2009г. находится в ведении Ответчика;
 
    - доказательств того, что именно изъятое 23.11.2009г. имущество 13.11.2010г. передано судебному приставу-исполнителю Ответчиком не представлено;
 
    - Ответчик произвел изъятие имущества из помещения при действующем договоре аренды №042/3/Д/С от 01.05.2007г., по мимо воли арендатора Общества и собственника имущества, а значит незаконно;
 
    -из отчетных документов, первичных документов бухгалтерского учета и Истец и Общество достоверно знают какое имущество находилось в помещении в день изъятия 23.11.2009г. Подтверждением этого служат доказательства, предоставляемые Истцом в судебное заседание: накладные, акт сверки материальных остатков.
 
    Общество поддерживает требования Истца в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании Ответчик  указал на следующее:
 
    - доводы Истца о неправомерности удержания имущества Ответчиком и об истребовании имущества из чужого незаконного владения несостоятельными и недостоверными ;
 
    - в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении;
 
    - в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен;
 
    - согласно решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010г. по делу №А21- 15066\2009 С Общества в пользу Ответчика взыскана задолженностьпо договору аренды № 042/3/Д/С от 01 мая 2007 года в размере 1267781,29руб. основного долга; 422 347,47руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29901,28 руб. и  договор аренды расторгнут. Решение суда вступило в силу 30 апреля 2010 года;
 
    - на основании решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Отдела по Светловскому ГО Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области Ковальчук Т.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010г. № 27/21/6195/1/2010 в отношении должника -Общества, 25.06.2010г. - постановление о наложении ареста на имущество должника -Общества, 08.09.2010г. - постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (в дополнение к поручению   от   25.06.2010г.),   согласно   которому   судебному   приставу-   исполнителю   ОСП Ленинградского района г.Калининграда поручено совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 30, ТАК «Калининград Плаза», установление принадлежности имущества Обществу, наложение на все находящееся и принадлежащее должнику имущество ареста, передаче его в соответствии с законом на хранение для последующей его оценки и реализации в отношении должника –Общества;
 
    - в рамках вынесенных постановлений 13.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Светловскому ГО Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области Ковальчук Т.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Все оставленное Обществом имущество было описано и опечатано судебными приставами и передано на хранение ответственному стороннему хранителю;
 
    - поскольку описанное и арестованное судебными приставами имущество было передано на хранение стороннему лицу и Ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, иск не может быть удовлетворен;
 
    - в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, Ответчик   удержало имущество в арендованном помещении Общества на законных основаниях и согласно условиям договора аренды № 042/3/Д/С  от 01.05.2007 г.;
 
    -Ответчик произвел опись и удержание оставленного Обществом имущества в арендовавшемся помещении в рамках и на основании действующего законодательства, а также согласно условиям заключенного договора аренды, поскольку Общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы по
договору аренды в полном объеме;
 
    - Общество не сообщало Ответчику о том, что собственником имущества, находящегося в помещении магазина является другое лицо- Истец;
 
    - акт описи имущества, находящегося в арендуемом помещении Обществом, составленный 23.11.2009г. представителями сторон, содержит наименование имущества как поименно (поштучно), так и без указания точного наименования и количества вещи (в ящиках и мешках);
 
    - в исковом заявлении Истец указывает на истребование того имущества, которое было передано Обществу Истцом по договору комиссии от 15.11.2009г.: носители аудиоинформации на компакт дисках формата CD-DA, CD-ROMв форматах CD-ROM, МРЗ, аудиовизуальной информации в формате DVDи сопутствующих товаров на сумму 4 023 373руб.;
 
    - заявленные в исковом заявлении требования Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не позволяют установить, какое именно имущество было удержано Ответчиком и какие именно индивидуально- определенные вещи должны быть у него истребованы;
 
    -принадлежность истребуемого имущества Истцу на праве собственности Истцом не доказана.
 
    - Истцом не доказано право собственности на спорное имущество;
 
    -в соответствии с положениями статей 166, 167 и 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;
 
    - согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом;
 
    -всоответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства. В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг);
 
    - согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «СД МАРКЕТ СЕРВИС», ООО «ВИДЕОМИР» и ООО «ДВД Маркет» являются братья Лысенко Андрей Анатольевич и Лысенко Юрий Анатольевич, генеральным директором всех названных обществ с ограниченной ответственностью является Лысенко Андрей Анатольевич;
 
    - договор комиссии от 15.11. 2009г. заключен между ООО «СД МАРКЕТ СЕРВИС» в лице управляющего Подгурского Дениса Викторовича, действующего на основании Доверенности и ООО «ДВД Маркет» в лице генерального директора Лысенко Андрея Анатольевича, а договор купли-продажи (поставки) товара от 13.11.2009г. заключен между ООО «ВИДЕОМИР» в лице генерального директора Лысенко Андрея Анатольевича и ООО «СД МАРКЕТ СЕРВИС» в лице управляющего Подгурского Дениса Викторовича;
 
    - Лысенко Андрей Анатольевич, являясь одновременно и учредителем (участником), и единоличным исполнительным органом всех вышеуказанных юридических лиц организовал определенную схему реализации имущества: сначала от ООО «ВИДЕОМИР» ООО «СД МАРКЕТ СЕРВИС» по договору купли-продажи с ценой договора в размере 683755Рруб., а затем от ООО «СД МАРКЕТ СЕРВИС» 000 «ДВД Маркет» по договору комиссии на сумму 4023373руб. и является лицом, заинтересованным во взаимодействии созданных им организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях, которые должны быть признаны недействительными и оказывающим непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок или их фактическое отсутствие. В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца, комитента и комиссионера по указанным выше договорам свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п.2 ст.20 Налогового Кодекса РФ;
 
    - согласно исковому заявлению и приложенному договору комиссии от 15.11.2009г. приемка ООО «ДВД Маркет» товара от ООО «СД МАРКЕТ СЕРВИС» осуществлялась по товарным накладным от 15.11.2009г., 16.11.2009г., 17.11.2009г., 18.11.2009г. и 19.11.2009г. в месте реализации товара по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-кт, 30, ТЦ «Плаза». Количество передаваемого товара согласно представленным товарным накладным составило более 34000 штук. В процессе исполнения указанного договора комиссии ООО «ДВД Маркет» вернуло часть продукции ООО «СД МАРКЕТ СЕРВИС» по накладным на возврат товара от 16.11.2009г., 17.11.2009г., 18.11.2009г.;
 
    -в период с 13.11.2009г. по 23.11.2009г. Общество с заявками на ввоз и на вывоз товара в управляющую организацию не обращалось, многоразовый товарный пропуск не получало, ввоз и вывоз товара не производило (подтверждается справкой службы безопасности торгового центра - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-Центр») и таким образом, доказательства, подтверждающие то, что передача товара по договору комиссии от Истца Обществу  фактически состоялась, отсутствуют;
 
    - в данном случае представленные Истцом договоры комиссии и купли-продажи(поставки) заключены между взаимозависимыми лицами, являются ничтожными, так как в том числе не имеют законного владельца передаваемого по договорам товара, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без фактической передачи товара, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, сделки, совершенные «задним числом» для реализации возможности истребовать у Ответчика спорное имущество.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Общество  арендовало у Истца по договору аренды № 042/3/Д/С от 01 мая 2007 года  помещение магазина, расположенное по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, 30 (ТЦ «Плаза»).
 
    Из представленных Истцом документов следует, что он приобрел у ООО «ВИДЕОМИР» по договору купли-продажи(поставки) товара от 13.11.2009г. различный товар в количестве 34724шт. на сумму 691271руб..
 
    Как следует из представленных накладных №82 от 13.11.2009г.  и №83 от 13.11.2009г. ООО «ВИДЕОМИР» Передало Истцу различный товар  DVDдиски различных наименований, CDдиски различных наименований, BDдиски различных наименований,  сумки различных наименований, постеры, значки, CD, DVDдиски различных фирм-производителей, PROMEDIAстойки, адаптеры,  видиокабели в ассортименте, наушники с джойстиками, аккумуляторы, джойстики, наушники в ассортименте,  накладки на лицевую панель,  пульты, трансформаторы,  карты памяти,  устройства для чистки CD/DVDдисков, чистящие диски, декоративные магниты,  маркеры, наборы значков, светильники,  фотоальбомы в ассортименте, фоторамки в ассортименте, батарейки в ассортименте всего в количестве 34724штук   на сумму 691271руб..
 
    Товар перешел в собственность Истца с момента его получения по товарной накладной, что был предусмотрено в п. 1.6 договора купли-продажи(поставки) товара от 13.11.2009г..
 
    Истец произвел расчет за товар с ООО «ВИДЕОМИР» за поставленный товар в сумме 541544руб., что представляется представленными платежными документами.
 
    Истцом и Обществом заключен договор  комиссии от 15.11.2009г. и Истцом передано на реализацию Обществу товара в количестве 34724штук на общую сумму 4373752,50руб., что Истец подтверждает накладными приложенными к исковому заявлению.
 
    Как указывает Истец Общество частично произвело Истцу возврат товара 1782шт. на сумму 276929руб., а за реализованный товар оплатило его стоимость в сумме 73450,50руб.,  всего на сумму 350379руб., что подтверждается актом сверки Истца и Общества.
 
    По утверждению Истца  состоянию на 23.11.2009г. на реализации у Общества находилось товара в количестве 32452шт. на общую сумму по цене реализации 4023373руб.,  что Истец подтверждает актом сверки товарных остатков между Истцом и Обществом от 11.10.2010г..
 
    Истец считает, что при изъятии товара 23.11.2009г. из арендованного Обществом помещения Ответчик неправомерно завладел товаром, принадлежащим на праве собственности Истца в количестве 32452шт. на сумму на общую сумму 635894,10руб.. Настоящий иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика вышеуказанного товара. При этом Истец сослался на ст.301  ГК РФ.
 
    Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Суд считает, что Истец не представил доказательств наличия всех вышеуказанных признаков для удовлетворения его исковых требований.
 
    Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил  доказательств, что истребуемые им у Ответчика товары по состоянию на 23.11.2009г. были изъяты  Ответчиком и на день рассмотрения дела в сумме находятся во владении Ответчика.
 
    Как следует из представленного в судебном заседании акта описи имущества, находящегося в арендуемом Обществом помещении №2 на третьем этаже общей площадью 241 кв.м ТАК «Калининград Плаза» от 23.11.2009г.  должностными лицами Управляющей организацией ООО «АДГ ПМ Калининград»  в присутствии  представителя Общества – старшего продавца Корякова И.М.   и представителя ООО «ЧОП «Патриот-Центр»  произведено опись имущества.
 
    Из содержания акта от 23.11.2009г. следует, что имущество, находящееся в арендуемом помещении Обществом по наименованиям не описывалось, в акте отсутствует указания точного наименования и количества вещей. Указано количество  ящиков и мешков с имуществом. Кроме того, в описи отсутствует указания на какие-то индивидуальные признаки имущества, которые позволили выделить данное имущество из других вещей такого рода.
 
    Истец не доказал, что в описанных по акту 23.11.2009г. коробках и мешках находилось имущество, указанное им в исковом заявлении.
 
    Суд также не представлено доказательств того, что  поименованное в иске имущество фактически было завезено Истцом в помещение, арендуемое Обществом, а возражения Ответчика о том, что в период с 13.11.2009г. по 23.11.2009г. Общество с заявками на ввоз и на вывоз товара в управляющую организацию не обращалось, многоразовый товарный пропуск не получало, ввоз и вывоз товара не производило (подтверждается справкой службы безопасности торгового центра - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-Центр») документально Истцом не опровергнуты.
 
    Истец в уточнении к иску сам указал, что составленный Ответчиком акт ареста имущества от 23.11.2009г. не несет информации о точном наименовании и количестве изымаемого товара, но подтверждает факт его полного изъятия из помещения.
 
    В настоящее время не представляется возможным определить местонахождение товара, указанного Истцом в исковом заявлении.
 
    Согласно решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010г. по делу №А21- 15066/2009 с Общества в пользу Ответчика взыскана задолженностьпо договору аренды № 042/3/Д/С от 01 мая 2007 года в размере 1267781,29руб. основного долга; 422 347,47руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29901,28 руб. и  договор аренды расторгнут. Решение суда вступило в силу 30 апреля 2010 года;
 
    На основании решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Отдела по Светловскому ГО Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области Ковальчук Т.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010г. № 27/21/6195/1/2010 в отношении должника -Общества, 25.06.2010г. - постановление о наложении ареста на имущество должника -Общества, 08.09.2010г. - постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (в дополнение к поручению   от   25.06.2010г.),   согласно   которому   судебному   приставу-   исполнителю   ОСП Ленинградского района г.Калининграда поручено совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 30, ТАК «Калининград Плаза», установление принадлежности имущества Обществу, наложение на все находящееся и принадлежащее должнику имущество ареста, передаче его в соответствии с законом на хранение для последующей его оценки и реализации в отношении должника –Общества.
 
    В рамках вынесенных постановлений 13.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Светловскому ГО Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области Ковальчук Т.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Все оставленное Обществом имущество было описано и опечатано судебными приставами и передано на хранение ответственному стороннему хранителю – Плотникову А.Г..
 
    Из материалов дела следует, чтосудебный пристав-исполнитель произвел опись имущества ненадлежащим образом: без указания индивидуального наименования и цены изымаемого имущества, которое предоставил Ответчик для изъятия;
 
    Ддействия судебного пристава-исполнителя Обществом были обжалованы Истцом в Арбитражный суд Калининградской области и суд их удовлетворил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010г по делу №А21-7647/2010 действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными по ряду обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель обязан возвратить все изъятое и опечатанное имущество Ответчику.
 
    Суд также считает, что заявленные к изъятию у Ответчика товары невозможно выделить  при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, которые могут находится в торговых организациях города, торгующими аналогичными товарами.
 
    Поскольку Истец не доказал наличие всех четырех признаков, необходимых для удовлетворения виндикационного , заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае правовая оценка заключенных Обществом, Истцом и ООО «ВИДЕОМИР» договоров не имеет значения для вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Маркет Сервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15717руб.88коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко