Решение от 22 октября 2014 года №А21-6364/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6364/2014
 
22
 
октября
 
    2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Зинченко С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (ОГРН 1073906001300, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 95)
 
    к Администрации Гурьевского муниципального района (ОГРН 1023902299442, место нахождения: 238300, г. Гурьевск, ул. Лесная, 3А)
 
    о взыскании 53 895,60 руб. задолженности и 4 582,25 руб. процентов,
 
 
    установил: Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее по тексту – ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Гурьевского городского округа (далее -  Администрация ГГО, ответчику) о взыскании 53 895,60 руб. задолженности и 4 582,25 руб. процентов.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.
 
    В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    08 февраля 2013 года между ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и Администрацией Гурьевского муниципального района был заключен договор № 55 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы результатов проектной документации по объекту: «Строительство второй очереди Гурьевского муниципального Военно-мемориального комплекса «Курган Славы» с выполнением работ, не вошедших в первую очередь строительства».
 
    Стоимость услуг по экспертизе в соответствии с п. 2.1. договора составила 53 895 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 8221,36 руб.
 
    Оплата должна быть произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя в объеме 30% в течение 10 дней с момента вступления договора в силу. Оставшаяся сумма выплачивается после подписания заказчиком акта выполненных услуг (пункт 2.2 договора).
 
    Во исполнение пункта 3.1.1 договора исполнитель после получения подтверждения оплаты 30% стоимости услуг и подписанного договора обязан в срок до 60 дней провести государственную экспертизу и оформить заключение.
 
    Услуги были оказаны заказчику в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 188 от 21.06.2013.
 
    19.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 01 апреля 2014 года. Указанная в претензии сумма оплачена не была. Акт выполненных работ ответчик получил 25 июня 2013 года, подписанный акт истцу не возвращен.
 
    Согласно п. 3.2.8. договора ответчик должен возвратить подписанный акт выполненных работ в течение 14 дней с момента его получения. В случае не возврата в срок акта выполненных работ, работы считаются выполненными.
 
    В связи с тем, что оплата  за услуги по договору так и не была произведена, 19.03.2014 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность в размере 53 895,60 руб.в срок до 01.04. 2014. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Условия договора сторонами не оспаривались. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных услуг в адрес истца от ответчика не поступало, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик принятые по договору  обязательства не исполнил.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 53 895,60 руб. документально подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено и признается. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы в размере 53 895,60 руб. является правомерным и обоснованным – как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.14 по 18.07.2014 в количестве 371 дня в сумме 4582,55 руб. судом проверен, расчет соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам и  материалам дела и признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Контррасчет задолженности и процентов ответчиком не представлен.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца за уплату государственной пошлины в размере 2339,08 руб. следует отнести на ответчика.
 
    Дополнительно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 778,48 руб. следует вернуть из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ОГРН 1073906001300, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 95) удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 1023902299442, место нахождения: 238300, г. Гурьевск, ул. Лесная, 3А) в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ОГРН 1073906001300, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 95) 58 477,85 руб., в том числе 53 895,60 руб. задолженности и 4 582,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 339,08 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (ОГРН 1073906001300, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 95) из Федерального бюджета Российской Федерации 12 778,48 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Зинченко