Дата принятия: 16 сентября 2010г.
Номер документа: А21-6354/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-6354/2010
16 сентября 2010 года
09 сентября2010года объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
И. Л. Гурьевой
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Фармация»
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района города Калининграда
опризнании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплатыисполнительского сбора, при участии:
от заявителя – Мордасова А. К. по доверенности от 23.07.2010г.,
от ответчика – судебный пристав-исполнитель Ельцова О. Е. по удостоверению,
отООО «Орто-Фарма Н» - не явился, извещен,
от ООО «Уралбиофарм» - не явился, извещен,
от ЗАО «ФАК «Балтимор» - не явился, извещен,
от ОАО «Дальхимфарм» - не явился, извещен,
от ЗАО «Медисорб» - не явился, извещен,
от ООО «Фармкомплект» - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Фармация» (далее – заявитель, ОАО «Фармация»), являющееся должником по исполнительным производствам, обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 27/1/19963/10/2010, 27/1/22116/10/2010, 27/1/25730/7/2010, 27/1/19499/8/2010, 27/1/26832/7/2010; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 27/1/21128/8/2010.
В судебном заседании представитель заявителя требования, с учетом уточнения, поддержал, изложив доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №27/1/22116/10/2010, 27/1/19963/10/2010 отменены постановлениями от 09 сентября 2010 года; по остальным заявленным требованиям возражает, считает, что основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и для освобождения от его уплаты, отсутствуют. Изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
ООО «Орто-Фарма Н», ООО «Уралбиофарм», ЗАО «Балтимор», ОАО «Дальхимфарм», ЗАО «Медисорб», ООО «Фармкомплект», являющиеся взыскателямипо исполнительнымпроизводствам, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывсо 02 по 09 сентября 2010 года.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Яремчук И. Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/1/19963/10/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010г. о взыскании с ОАО «Фармация» в пользу ООО «Фармкомплект» 5 929 129,21 рублей. Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения настоящего постановления.
29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ельцовой О. Е. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
29 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Хвостовой В. И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/1/22116/8/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010г. о взыскании с ОАО «Фармация» в пользу ЗАО «Фармацевтическая акционерная компания «Балтимор» 573 030 рублей. Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения настоящего постановления.
12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Хвостовой В. И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
09 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ельцовой О. Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/1/25730/7/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2010г. о взыскании с ОАО «Фармация» в пользу ОАО «Дальхифарм» 1 204 130,38 рублей. Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения настоящего постановления.
28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ельцовой О. Е. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
16 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ельцовой О. Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/1/26832/7/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2010г. о взыскании с ОАО «Фармация» в пользу ЗАО «Медисорб» 365 837,1 рублей. Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения настоящего постановления.
28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ельцовой О. Е. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
08 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Хвостовой В. И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/1/19499/8/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2010г. о взыскании с ОАО «Фармация» в пользу ОАО «Уралбиофарм» 355 581,33 рублей. Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения настоящего постановления.
12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Хвостовой В. И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вышеперечисленные постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель просит признать незаконными и отменить.
20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Хвостовой В. И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/1/21128/8/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2009г. о взыскании с ОАО «Фармация» в пользу ООО «Орто-Фарма Н» 627 378,8 рублей. Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения настоящего постановления.
12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Хвостовой В. И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
По данному исполнительному производству должник просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
03 августа 2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №27/1/8035/10/2010-СД.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона).
Как установлено частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как видно из материалов дела, по исполнительному производству № 27/1/19963/10/2010 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21 апреля 2010 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после заключения сторонами: ОАО «Фармация» и ООО «Фармкомплект» мирового соглашения и прекращения судом производства по делу.
При таких обстоятельствах, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежало прекращению, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно.
По исполнительному производству № 27/1/22116/8/2010 должником 14 мая 2010 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2010 года, в материалах же исполнительного производства, обозренных судом, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом 12 мая 2010 года, то есть в период действия срока, предоставленного для добровольного исполнения.
Вместе с тем, поскольку по указанным двум исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий, постановления о взыскании исполнительского сбора отменены до вынесения судом решения, данные ненормативные правовые акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
По исполнительному производству № 27/1/25730/7/2010 (взыскатель ОАО «Дальхимфарм») должник получил постановление от 09.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства 29.06.2010г., в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ обществом не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно 28 июля 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя о позднем получении постановления о взыскании исполнительского сбора не имеют отношения к законности его вынесения.
По исполнительному производству № 27/1/26832/7/2010 (взыскатель ЗАО «Медисорб») должник утверждает, что не получал постановление от 16.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании при изучении журнала исходящей корреспонденции и почтового реестра установлено, что указанное постановление службой приставов направлено в адрес общества 17 июня 2010 года, таким образом, общество уведомлено о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.
По приведенным основаниям оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права общества.
По исполнительному производству № 27/1/19499/8/2010 (взыскатель ОАО «Уралбиофарм») общество указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в период обращения взыскателя в службу приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2010г. получено обществом 26.04.2010г., в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ обществом не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно 12 мая 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя о наличии мирового соглашения между сторонами не подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.
По исполнительному производству № 27/1/21128/8/2010 (взыскатель ООО «Орто-Фарма Н») должник просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество должно доказать наличие оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения обществаот взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность истцом таких оснований, предусмотренных приведенными нормами материального права.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворениизаявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья И. Л. Гурьева
