Решение от 14 октября 2010 года №А21-6348/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6348/2010
 
14
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 14 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен  14 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Мегаполис-Опт»
 
 
    к ООО «Вероника»
 
    о взыскании   65 833, 28 рублей.
 
    при участии:
 
    от Истца: И.Н. Сырятова, доверенность от 01.06.2010г., паспорт;
 
    от Ответчика:  извещен, не явился
 
установил:
 
    ООО «Мегаполис-Опт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вероника» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 65 833 рубля 28 копеек, из них: 62 054 рубля 68  копеек основного долга, 3 778 рублей 60  пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг  представителя 10 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между Сторонами 21 мая  2007 года был заключен Договор № МИР1-3 23/05/07, согласно которому,  Истец обязался  поставлять Ответчику товар, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар.
 
    Истец  в период с мая по июль 2010 года по  товарным накладным поставил Ответчику товар  на сумму 62 054 рубля 68 копеек.
 
    Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт   поставки продукции Истцом подтверждается  материалами дела и Ответчиком не опровергается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  того, что  продукция, поставленная   Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
 
    Задолженность Ответчика    в сумме  62 054 рубля 68 копеек подтверждена  материалами дела.
 
    С учетом изложенного суд считает, что  требование Истца о взыскании  суммы основного долга  заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени   в сумме 3 778 рублей 60 копеек  за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки платежей Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения. Поскольку Ответчиком был не соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о взыскании неустойки является допустимым.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным,  Ответчиком не оспорен.
 
    Суд считает, что  заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд счел возможным   применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до  1 000 рублей.
 
    В остальной части иска по требованию о взыскании пени суд отказывает.
 
    Кроме того, Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном судена сумму 10 000 рублей.  Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  на возмездное оказание услуг  от 01 июня 2009 года,    платежным поручением.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 10 000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    При подаче искового заявления Истцу  была предоставлена  отсрочка по уплате  государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина подлежит взысканию с   Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Вероника» в пользу ООО «Мегаполис-Опт»  63 054 рубля68 копеек, из них: 62 054 рубля 68 копеек основной задолженности, 1 000 рублей  пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Вероника» в доход Федерального бюджета  2 633 рубля 33 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Ю.В. Скорнякова
 
 
(подпись, фамилия)